№ 33-1980/2023 Судья Орлова А.А.
Дело № 2 – 423/2022 г. УИД № 62RS0005-01-2022-000204-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Федуловой О.В.,
судей Кирюшкина А.В., Соловова А.В.
при секретаре Лагуткиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Суворовой Ирины Петровны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2022 г., которым постановлено:
Исковые требования Суворовой Ирины Петровны к Содикову Хушрузджону Бахтиеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Содикова Хушрузджона Бахтиеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Суворовой Ирины Петровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, пени за период с 01.12.2021 год 01.02.2022 год в размере 3 443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля 33 копейки, продолжая исчисление пени с 02.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оценке имущественного ущерба в размере 4 358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке имущественного ущерба, госпошлины в большем размере отказать.
УСТАНОВИЛ
А:
Суворова И.П. обратилась в суд с иском к Содикову Х.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, свои требования мотивировав тем, что 19 сентября 2021 г. в 18 часов 33 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <скрыто>, принадлежащего ФИО1, и <скрыто>, принадлежащего Суворовой И.П. Виновником ДТП признан ответчик Содиков Х.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 344 643 рублей, что следует из экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 29 сентября 2021 г. С указанной суммой ущерба ответчик был согласен, ввиду чего, с целью возмещения материального ущерба, между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда вследствие ДТП, согласно пункту 1 которого ответчик обязался в добровольном порядке возместить истцу ущерб в размере 200 000 рублей в срок до 1 декабря 2023 г., производя платежи равными частями ежемесячно, до 1 числа каждого месяца, в размере 8 000 рублей. Первый платеж со стороны ответчика должен был поступить 01 декабря 2021 г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены. Положениями пункта 3 соглашения предусмотрено, что в случае просрочки выплаты ежемесячной суммы возмещения ущерба, предусмотренной соглашением, ответчик выплачивает в пользу истца пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, предусмотренного соглашением, и устанавливаются в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки. Истец также указывает, что действиями ответчика, связанными с нарушением ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, ей причинен моральный вред в виде глубокого эмоционального потрясения, который она оценивает в 10 000 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 344 643 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пени за период с 1 декабря 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 5 428,13 рублей и с 2 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 11 500 рублей, расходы по оценке имущественного ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 646,43 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Суворова И.П. просит отменить решение суда полностью, приняв по делу новое решение о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно положениям пункта 4 соглашения от 20 октября 2021 г., подписанного сторонами, в случае существенного нарушения ответчиком порядка выплаты согласованной в нем суммы возмещения ущерба, предусматривается взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 344 643,00 рублей, а не 200 000 рублей, как это безосновательно было сделано судом.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, от истца Суворовой И.П. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В этой связи судебная коллегия на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствие с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 данного кодекса).
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 г. в 18 часов 33 минуты на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Содикову Х.Б. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Суворовой И.П., под ее управлением.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Суворовой И.П. была застрахована по полису № АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто> застрахована не была.
Из объяснений, данных виновником ДТП - водителем автомобиля <скрыто> Содиковым Х.Б. сотруднику ИДПС ОБ ДПС следует, что 19 сентября 2021 г. примерно в 18 часов 30 минут он управлял технически исправным транспортным средством <скрыто>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал с перекрестка на левую полосу примерно со скоростью 60 км/ч, увидел, что впереди машины останавливаются, предпринял меры к остановке своего транспортного средства, но оно не остановилось, поскольку дорожное покрытие было влажным. В результате указанных действий произошло столкновение его автомобиля и автомобиля истца.
В результате ДТП автомобилю <скрыто> причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № от 29 сентября 2021 года ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы»: передний бампер, капот, правая передняя фара, задний бампер, две задние фары, крышка багажника, накладка заднего бампера, заднее правое крыло, решетка радиатора, передний гос.номер, накладки переднего бампера. При осмотре автомобиля истца 29 сентября 2021 г. присутствовал истец и ответчик, с его результатами были согласны, о чем поставили свои подписи в акте осмотра. Согласно вышепоименованному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 344 643 рублей.
20 октября 2021 г. между Содиковым Х.Б. и Суворовой И.П. было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, по условиям пунктов 1,2 которого ответчик обязался возместить Суворовой И.П. ущерб в размере 200 000 рублей в срок до 01 декабря 2023 г., ежемесячно внося плату не позднее 1 числа каждого месяца, в размере 8 000 рублей на указанный в соглашении счет.
На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе и в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По смыслу данных норм закона и акта их толкования в судебном процессе о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, инициированном по заявлению лишь одного из владельцев транспортных средств, бремя доказывания наличия оснований для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности либо снижения заявленного размера причиненного ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего возлагается материальным законом на ответчика. При рассмотрении настоящего спора вина ответчика в данном ДТП им не оспорена и объективно подтверждается имеющимися материалами дела. Таким образом, как это верно установлено районным судом, имеются законные основания для взыскания с Содикова Х.Б. в пользу Суворовой И.П. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Между тем, анализируя доводы апелляционной жалобы о некорректном исчислении судом суммы взыскания материального ущерба, судебная коллегия полагает, что с ними возможно согласиться.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из положений пункта 4 соглашения о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, заключенного между сторонами 20 октября 2021 г., подобный размер причиненных истцу убытков установлен на основании экспертного заключения № от 29 сентября 2021 г. эксперта ФИО7 ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» и составляет 344 643 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена, требования об оспаривании соглашения также не заявлено, равно как и не представлены сведения о его исполнении. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу истца, составляет 344 643 руб.
Аналогичным образом, судебная коллегия не может согласиться с порядком и способом исчисления судом первой инстанции меры ответственности ответчика, связанной с неисполнением принятого им на себя по условиям соглашения о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП от 20 октября 2021 г., обязательства по добровольному возмещению ущерба истцу.
Так, согласно пункту 3 соглашения, виновник (Содиков Х.Б.) обязан своевременно и в полном объеме, а также в вышеуказанный срок уплатить установленную сумму возмещения ущерба. В случае просрочки ежемесячной суммы возмещения ущерба, предусмотренной настоящим соглашением, виновник выплачивает в пользу потерпевшего пени, которая начисляется ежемесячно за каждый день просрочки исполнения обязательства виновником, предусмотренного настоящим соглашением, и устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании пени, то есть договорная неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возмещению вреда истцу, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это указано районным судом в обжалуемом решении.
Данные пени по условиям пункта 3 соглашения, исходя из его буквального толкования в соответствии с положениями части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены только в случае просрочки ежемесячной суммы возмещения ущерба, то есть при несвоевременном исполнении обязательства ответчиком, а не полном его неисполнении, как в рассматриваемом случае. Таким образом заявленные требования истца о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 01 декабря 2021 г. по 01 февраля 2022 г. в размере 5428 руб. 13 коп. с продолжением исчисления пени с 02 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки удовлетворению подлежать не могут.
Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции признал необоснованными, так как доказательств причинения вреда здоровью истец не представил. Указанные выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 того же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате оценки имущественного ущерба в сумме 7 500 руб. Согласно чеку-ордеру от 1 февраля 2022 г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 646 руб. 43 коп.
Судебная коллегия указанные расходы признает необходимыми судебными издержками, связанными с ведением дела, и с учетом удовлетворения исковых требований полагает, что с Содикова Х.Б. в пользу Суворовой И.П. они подлежат ко взысканию в полном объеме: 7 500 руб. и 6 646 руб. 43 коп. соответственно.
Также истцом Суворовой И.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., что подтверждаются договором оказания юридических услуг от 19 января 2022 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 01 февраля 2022 г., распиской Шикова А.А.
Представитель истца Шиков А.А. подготовил и направил ответчику претензию, в суд – исковое заявление с приложенными документами, принимал участие в одном предварительном и одном судебном заседании, в ходе которых давал пояснения по делу, отвечал на вопросы председательствующего.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, который не относился к категории сложных, длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанной истцу представителем правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца), ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей являются завышенными и подлежат снижению с учетом принципа разумности до 8 000 рублей.
С указанным выводами суда первой инстанции о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, судебная коллегия соглашается, учитывая также выше установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить постановленное решение в части суммы взыскания материального ущерба, подлежащей взысканию, в части взыскания договорной неустойки отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2022 г. изменить в части суммы взыскания материального ущерба, изложив абзац второй и четвертый решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <скрыто>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <скрыто>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 643 (триста сорок четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оценке имущественного ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 43 копейки».
То же решение суда в части взыскания с ответчика пеней отменить, постановив в этой части новое решение, которым во взыскании пени за период с 01 декабря 2021 г. по 01 февраля 2022 г. в размере 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 13 копеек, продолжая исчисление пени с 02 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи