копия

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Прозрение – Север» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

установил :

истец ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение – Север» обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение - Север» был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 принята на должность главного бухгалтера. Также с ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем обнаружен факт «фиктивного» трудоустройства ФИО8 на должность начальника юридического отдела, осуществленного ФИО2 самостоятельно по собственной инициативе. Истец указал, что ФИО2 направила в Социальный фонд РФ сведения по форме ЕФС-1 в отношении ФИО8, а именно — отчет от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора. В результате указанных действий ответчика истцом осуществлено перечисление не исполняющему трудовые обязанности ФИО8 заработной платы в общем размере № коп., исчислен налог 2-НДФЛ в сумме № руб., единый налог - № коп., страховые взносы от несчастных случаев - № коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила сведения об ошибочно внесенной записи о трудоустройстве ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение - Север» в результате вышеуказанных действий главного бухгалтера ФИО2, составил № коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Третье лицо ФИО8 представил письменный отзыв, из которого следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение - Север» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт его работы в должности начальника юридического отдела, денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, перечисленные ему, фактически были выплачены как заработная плата за октябрь-декабрь 2023 года. Полагает, что на работу он был принят по решению директора ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение - Север» ФИО5, а не в результате ошибки или неправомерных действий главного бухгалтера ФИО2

Представитель истца ФИО6, ответчик ФИО7 направили телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая прежнюю позицию; третье лицо ФИО8 направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поддерживая позицию изложенную в письменном отзыве.

В соответствии со ст.113,167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрохирургии глаза «Прозрение-Север» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу, на должность главного бухгалтера сроком на пять лет.

Также с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицами.

ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение - Север» обращаясь с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме № коп. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ от помощника директора поступила служебная записка в которой указан факт «фиктивного» трудоустройства ФИО8 на должность начальника юридического отдела.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что главный бухгалтер ФИО2 направила отчеты в Социальный фонд Российской Федерации и налоговую инспекцию о приеме на работу в качестве начальника юридического отдела ФИО8 без подтверждающих документов, что следует из её объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ Из которой также следует, что на протяжении трех месяцев (...) осуществляла перечисление денежных средств в общей сумме № руб. В феврале 2024 года обнаружила ошибку, а ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно отменила запись в Социальном фонде Российской Федерации по форме ЕФС-1 как ошибочно занесенную, так как фактически ФИО8 допущен к работе не был, не приступал к выполнению каких-либо трудовых обязанностей». Директора ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» ФИО5 о данном факте она не уведомила.

Как следует из иска, в результате действий ФИО2, было перечислено ФИО8 №. в качестве заработной платы за октябрь 2023 года, № руб. сумма исчисленного налога 2-НДФЛ, сумма единого налога № руб., страховые взносы от несчастных случаев № руб.; № руб. в качестве заработной платы за ноябрь 2023 года, № руб. сумма исчисленного налога 2-НДФЛ, сумма единого налога № руб., страховые взносы от несчастных случаев № руб.; заработная плата № руб. за декабрь 2023 года, № руб. сумма исчисленного налога 2-НДФЛ, сумма единого налога № руб.,№ руб., страховые взносы от несчастных случаев № руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ошибочное перечисление денежных средств ФИО8 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования ФИО8

Установлен факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение - Север» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела по совместительству, с ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение - Север» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании государственной пошлины в доход бюджета изменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Вышеназванными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение - Север» выплатило ФИО8 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за № года в сумме № руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за № года в сумме № руб.

Также из указанных судебных постановлений следует, что каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» не представлено, никак не оспорено ответчиком допущение истца к работе директором ответчика и исполнением истцом поручений директора работодателя за плату, которая ему выплачивалась за период времени октябрь-декабрь 2023 года.

Из справки формы 2-НДФЛ за 2023 год следует, что ФИО8 получен доход с ко<адрес> ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» в размере № руб. в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в региональной базе данных на ФИО8 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север»: октябрь 2023 года – сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, из них сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы № руб., ноябрь 2023 года – № руб., декабрь 2023 года – № руб.

При этом, из судебных актах следует, что позиция ответчика об ошибочности направления главным бухгалтером ФИО2 сведений о трудоустройстве ФИО8 в ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» в ИФНС и Социальный фонд Российской Федерации, является способом уйти от ответственности работодателя перед работником.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Анализируя обстоятельства заявленного спора, суд приходит к выводу, что вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт трудовых отношений и факт выплаты ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение - Север» заработной платы ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № коп., в результате чего исчислен налог, уплачены страховые взносы от несчастных случаев. Эти же денежные средства, выплаченные ФИО8 в счет заработной платы, являются предметом настоящего спора, истец полагает, что они выплачены ФИО8 в результате ошибки главного бухгалтера ФИО2, данному обстоятельству также дана оценка вышеуказанными судебными актами, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Прозрение – Север» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

...

...

...