Решение по делу № 2-1128/2022 от 13.01.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-26/2023

УИД 74RS0010-01-2022-001605-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

установил:

Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее АО «Группа Страховых Компаний «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chery Tiggo государственный регистрационный знак №, и Kia SEPHIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 На момент ДТП автомобиль Chery Tiggo был застрахован по полису КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. По условиям страхования наступило тотальное повреждение транспортного средства, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила разницу между действительной стоимостью транспортного средства на момент наступления события за вычетом стоимости транспортного средства после наступления события. Истец исполнил свои обязанности по договору страхования. Осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере 814910 руб. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Kia SEPHIA на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с полисом РРР 5053221924. АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу, выставленное им суброгационное требование в пределах лимита в размере 400000 руб. В связи с чем, к истцу перешло право требования разницы между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (814910 руб. – 400000 руб.). Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 414910 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7349 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Черри Тигго и Kia SEPHIA под его управлением, он являлся виновником ДТП, так как не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Черри Тигго, от удара автомобиль Черри Тигго перевернуло на крышу, у его автомобиля оторвало колесо, впоследствии он совершил столкновение с автомобилем, следовавшим за автомобилем Chery Tiggo, при этом марки второго автомобиля и какие были причинены механические повреждения транспортным средствам в результате ДТП он не помнит, на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств и возражений относительного заявленных требований не представили.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации,, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сефия государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности, Черри Тигго 7 PRO государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Сефия который нарушил п.п. 10.1,1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, управляя автомобилем, не выполнил требование вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, совершил столкновение с впереди движущимися во встречном направлении его движения автомобилями Черри Тигго и Шкода Фабиа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.45-73), а именно приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.51-52), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.56), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Определением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.46), рапортами инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.48,49,50), Определением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП между автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак №, Черри Тигго 7 PRO государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № (л.д.47), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения (л.д.57), карточками операции с водительскими удостоверениями (л.д.59,60,61), определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.71), карточками учета транспортных средств (л.д.43), сведениями о регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.33-34,35).

В соответствии с объяснениями ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа и Черри Тигго (л.д.53). Данные пояснения в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, пояснив, что он управлял в момент ДТП автомобилем Киа Сефия, ДТП произошло по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с объяснениями ФИО3, он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Черри Тигго следовал по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, сторона дороги его направления движения состояла из двух полос в разные направления, разделена нанесенной прерывистой разметкой. Он двигался на автомобиле по правой полосе со скоростью примерно около 40-45 км/ч., со встречной полосы движения выехал автомобиль белого цвета марки КИА и совершил с ним столкновение, от удара в левую сторону его автомобиль откинуло вправо и от удара об бордюр автомобиль перевернуло на крышу (л.д.54).

Согласно объяснений ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> в сторону <адрес>а, сторона дороги его направления движения состояла из одной полосы, он двигался на автомобиле по правой стороне со скоростью примерно 40 км/ч, впереди него ехал автомобиль Черри Тигго серового цвета, со встречной полосы впереди идущего автомобиля Черри Тигго выехал автомобиль Киа и совершил столкновение с автомобилем Черри Тигга. После этого удара автомобиль Черри Тигго перевернулся на крышу, а у Киа оторвалось колесо и автомобиль Киа на трех колесах совершил с ним столкновение. В этот момент он предпринял все действия для предотвращения аварии, то есть резкое торможение и максимальное смещение автомобиля на обочину и удар получился по касательной (л.д.55).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 управляя автомобилем Киа Сефия не правильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, совершил столкновение с впереди движущимися во встречном направлении его движения автомобилями Черри Тигго и Шкода Фабиа, схема подписана всеми водителями, участниками ДТП без замечаний (л.д.56).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель автомобиля Киа Сефия ФИО1, данные положения закона не выполнил, двигаясь в потоке транспортных средств, не выбрал безопасную скорость движения учитывая при этом интенсивность движения, совершил столкновение с впереди движущимися во встречном направлении его движения автомобилями Черри Тигго и Шкода Фабиа, что, хотя и не образует состав административного правонарушения, тем не менее, является нарушением водителем п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ и свидетельствует о вине ответчика ФИО1 в совершенном ДТП, т.е. именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений, в том числе автомобилю Черри Тигго.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 148-150). При вынесении данного постановления ФИО1 свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал, с правонарушением согласился, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным постановлением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Возражений относительно указанных обстоятельств от ответчика ФИО1 не поступало, свою вину в данном ДТП ответчик признал, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки Киа Сефия, государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и их повреждениям.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 автомобиль Черри Тигго, принадлежащий ФИО2 получил повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, лобового стекла, крыши, всех четырех дверок, дисков задних колес, заднего бампера, правого заднего крыла, правого зеркала (л.д. 51 оборот).

Ответственность водителей управляющих автомобилем Chery Tiggo на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО, страхователем в соответствии с договором является ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению относились ФИО2 и ФИО3, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Kia SEPHIA ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР 5053221924 (л.д. 51 оборот).

Согласно представленному полису КАСКО №, заключенному между истцом и ФИО2, срок страхования установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль застрахован по риску «Ущерб» транспортного средства Chery Tiggo государственный регистрационный знак №, страховая сумма составляет 1539900 руб. (тариф 3,28 %). В соответствии с особыми условиями страховая выплата по рискам «Ущерб» на условиях тотального повреждения транспортного средства, осуществляется без учета ранее произведенных выплат, с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, при этом годные остатки передаются страховщику или представителю страховщика. Под тотальным повреждением понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость поврежденного транспортного средства равна стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Транспортное средство находится в залоге Банка ВТБ (ПАО) на основании договора залога, заключенного со страхователем в обеспечении обязательств по кредитному договору (л.д.8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как страхователь автомобиля Chery Tiggo, обратилась с заявлением о страховом событии в акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (л.д.8), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Chery Tiggo (л.д.11) и ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Группа Страховых Компаний «Югория» ФИО2 было выдано направление на ремонт ИП «ФИО6.» (л.д.10 оборот) и ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6.» подписана дефектная ведомость к заказ наряду № ЛЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), ДД.ММ.ГГГГ составлен ремонт-калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта определена в размере 1978590 руб. (л.д.103-109), согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo составила 1607457 руб., размер затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 156372,79 руб. (л.д.142). Согласно заключения № рыночная стоимость транспортного средства Chery Tiggo определена в размере 1590586,60 руб. (л.д.16 оборот-17). При определении ущерба, нанесенного ФИО2, в результате поврежденного транспортного средства Chery Tiggo, страховой компанией установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства и составляет 814910 руб. (1385910 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) – 571000 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства), с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 1978590 руб. (л.д.14 оборот). Указанный размер ущерба никем не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» было направлено уведомление ПАО Банк ВТБ о страховом событии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого повреждено транспортное средство Chery Tiggo и сумма причиненного ущерба установлена в 814910 руб., за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства 571000 руб. – установлена конструктивная гибель транспортного средства (л.д.13 оборот), т.о. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлено распоряжение на выплату в размере 814910 руб. (л.д.15), которая была выплачена Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК Югория» и ФИО7 заключено соглашение № о выплате страхового возмещения, по условиям которого путем проведения страховщиком специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств была определена стоимость поврежденного транспортного средства марки Chery Tiggo в размере 571000 руб. и между сторонами достигнуто соглашение о проведении страховой выплаты страховщиком страхователю /выгодоприобретателю (Банк ВТБ (ПАО)) в размере 814910 руб., за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства в размере 571000 руб. и страхователем /выгодоприобретателем принято решение передать поврежденное транспортное средство марки Chery Tiggo в распоржение страховщика, после оплаты страховщиком возмещения обязательства страховщика по договору страхования прекращаются полностью в связи с их исполнением и в тот же день владелец транспортного средства Chery Tiggo отказалась от своих прав на транспортное средство, передав его страховщику, а страховщик обязался выплатить владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 571000 руб.. о чем сторонами подписано соглашение о передаче транспортного средства (л.д.18 оборот-19) и акт приема-передачи транспортного средства к соглашению о передаче транспортного средства (л.д.19 оборот). ДД.ММ.ГГГГ обязательства страховщиком по данному соглашению также исполнены, составлено распоряжению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборот) и произведена выплата страхового возмещения в размере 571000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Впоследствии транспортное средство Chery Tiggo было реализовано страховой компании путем продажи его ООО «Скулекс» по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы страхового возмещения – 571000 руб. (л.д.22).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АП/К ИРЦ) ОСАГО выставило требование страховщику виновного лица АО «АльфаСтрахование» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило акцепт указанной заявки и произвело выплату страхового возмещения по требованиям страховщика потерпевшего лица в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) и не оспаривалось сторонами.

Исковые требования акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» основаны на выполнении им обязательство по договору КАСКО, в связи с чем страховая компания обратилась с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Принимая во внимание вышеизложенное, убытки акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», связанные с выплатой страхового возмещения составили 414910 руб. в связи с чем, заявленное истцом – страховщиком требование о возмещении ему убытков в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее наступление страхового случая, был застрахован по полису ОСАГО, а лимит выплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего составил 400000 руб., с причинителя вреда подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между страховым возмещением покрываемые по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба истца в размере 414910 руб., из расчета 814910 руб.- 400000 руб., т.о. с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7349 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 7349 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска с приложением ответчику в размере 74,40 руб. что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым плата за пересылку (без доп.услуг) без НДС составляет 62 руб., с НДС – 74,40 руб. (л.д.6-7), в связи с тем, что иск удовлетворен, почтовые расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год подразделения 740-015) в пользу Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) 414910 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей в возмещение ущерба, а также 7349 (семь тысяч триста сорок девять) рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.