РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 16 января 2023 года Дело № 2 –1018/2023

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 56754 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1902 рубля 63 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобилем Рено <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Документы были составлены без вызова сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю УАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 56754 рубля05 копеек. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку последняя не представила принадлежащий ей автомобиль на осмотр.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, но автомобиль представлен не был, поэтому просят взыскать с нее сумму ущерба в порядке регресса.

Представитель ответчика просил в иске отказать, так как ответчик извещений не получала. Более того, ответчик не доказал, что в результате непредставления автомобиля наступили какие-либо негативные последствия.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобилем Рено <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 58-59).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП признана ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство УАЗ <данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9 оборот), гражданская ответственность водителя УАЗ <данные изъяты>, государственный номер № в АО «Альфа Страхование» (л.д.99).

Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.94-96), автомобиль потерпевшего был осмотрен (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза в ООО «Независимый эксперт» (л.д.116-131) в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53100 рублей, с учетом износа 47100 рублей, УТС 9654 рубля 05 копеек (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому определена сумма к выплате в размере 56754 рубля 05 копеек (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 АО «Альфа-Страхование» перечислила сумму в размере 56754 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.102).

СПАО «Ингосстрах» перечислило ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» сумму в размере 56754 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15 оборот).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ФИО3 требование о необходимости предоставить автомобиль в течение пяти рабочих дней с момента получения требования (л.д.11).

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции Почта России, данное требование ответчиком получено не было и вернулось отправителю по истечении срока хранения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Как следует из требования, оно направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что направленное страховщиком в адрес ответчика уведомление не получено по обстоятельствам, зависящим от нее, не представлено.

Как следует из изведения о ДТП (л.д.133), в нем содержится номер телефона ответчика, при этом истец не воспользовался данным способом извещения ответчика, так же как и не воспользовался способом направления телеграммы.

Возвращение извещения по истечении срока хранения корреспонденции, не может являться доказательством надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, поскольку возврат страховщику почтового отправления по иным обстоятельствам не свидетельствует об уклонении ФИО3 от получения такого уведомления.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истец направил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения и выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, АО «Альфа-Страхование» по обращению потерпевшего признало изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства происшествия достоверными, а случай - страховым, осуществило выплату страхового возмещения. При заключении соглашения не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, данный случай был признан страховым, представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, то бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем, истец не доказал, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, его поведение повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля для проведения осмотра, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 56754 рубля 05 копеек.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 56754 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1902 рубля 63 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 23 января 2023 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина