Дело № 2-172/2025; УИД 42RS0010-01-2024-002295-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
с участием истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.04.2024 года, выданной сроком по 9 апреля 2027 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,
ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
24 апреля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что 29 января 2024 года ФИО3 в управление был передан автомобиль марки Honda Civic Ferio, г/н №. Около 19 часов ответчик, управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие в г.Киселевске в районе кладбища. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.
7 марта 2024 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить ей 500000 руб. на покупку автомобиля. Претензия была получена ответчиком 15 марта 2024 года и оставлена без ответа.
В связи с чем, она обратилась к индивидуальному предпринимателю Т.Т.Д., который составил заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1441680 руб. За составление заключения она заплатила 8000 руб.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1441680 руб., расходы за составление заключения в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15448 руб. (л.д.5-).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, дополнений к ним не имели, просили суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, с заявленными требованиями были не согласны, указывая на то, что восстановительный ремонт автомобиля истца является нецелесообразным. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Как было установлено в судебном заседании, 29 января 2024 года в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic Ferio, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, под управлением Д.С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задний бампер.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем Honda Civic Ferio, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Toyota Rav 4, г/н №.
Вина Д.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была (л.д.73-102).
Собственником автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № с 21 ноября 2017 года является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.29-30, 97).
Согласно экспертному заключению № от 02.04.2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем Т.Т.Д., рыночная стоимость автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 351000 руб.; стоимость годных остатков – 33462,37 руб.; стоимость восстановительного ремонта – 1441680 руб. (л.д.10-28).
Определением суда от 18.10.2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д.108-109).
Как следует из заключения эксперта от 18.03.2025 года №, рыночная стоимость автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № составляет 354500 руб., стоимость годных остатков – 36023 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № с учетом износа составляет 533900 руб., без учета износа – 1713500 руб.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным (л.д.133-151).
У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, составленном экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона; является мотивированным и исчерпывающим. Заключение содержит в себе подробный расчет рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков; описание повреждений автомобиля, их детальные фотографии и способы устранения; перечень запасных частей и их стоимость; перечень ремонтных и окрасочных работ, время, необходимое для их проведения, и стоимость; перечень и стоимость расходных материалов. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта, подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 318477 руб., из расчета: 354500 руб. – 36023 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1123203 руб. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1441680 руб.
В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 02.04.2024 года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление заключения в сумме 1767 руб., из расчета: (318477 руб. * 8000 руб.)/1441680 руб.(л.д.50-52).
При подаче искового заявления, исходя из цены иска, истец должна была заплатить государственную пошлину в сумме 15408 руб., в то время как оплатила 15388 руб.
В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399 руб., из расчета: (318477 руб. * 15388 руб.)/1441680 руб.(л.д.3-4).
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление заключения в сумме 6233 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 12049 руб. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 318477 руб., расходы на составление заключения в сумме 1767 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3399 руб., а всего 323643 (триста двадцать три тысячи шестьсот сорок три) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1123203 руб., расходов на составление заключения в сумме 6233 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 12049 руб. ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 7 мая 2025 года.
Председательствующий – Зоткина Т.П.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке