Гражданское дело

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

с участием адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» о компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» к ФИО1 о признании факта злоупотребления трудовыми правами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» (далее - учреждение, работодатель, ответчик) о компенсации морального вреда, основанного на том, что на основании решения Октябрьского районного суда г по гражданскому делу работодатель познакомил его с приказом о восстановлении на работе и допустил его до работы в очном формате с рядом нарушений:

- без наличия у работника пройденного ежегодного медицинского осмотра;

- без проведения с работником инструктажа по охране труда на рабочем месте;

- без проведения с работником инструктажа по оказанию первой медицинской помощи несовершеннолетним детям, обучающихся в спортивных группах учреждения;

- без проведения с работником инструктажа по пожарной безопасности;

- без проведения с работником инструктажа по гражданской обороне;

- без проведения с работником инструктажа по действиям в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Также работодатель, допустив его до работы очном формате, не предоставил ему рабочее место, обусловленное трудовым договором а именно:

- в отдел образовательной деятельности, которого нет в учреждении;

- не познакомил его с результатами СОУТ, проведенного в отношении рабочего места в методическом кабинете на 1 этаже здания.

В нарушение п.8б раздела 1, п.11б раздела 2, п.11в раздела 2 трудового договора работодатель также не обеспечил безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей, поскольку не предоставил самого рабочего места.

Также работодатель, направив его на прохождение ежегодного медицинского осмотра по приказу не отстранил работника от работы на время его прохождения, поскольку уведомление об отстранении его от работы ответчик изготовил лишь а познакомил с ним работника Вместе с тем, одновременно с прохождением медицинского осмотра работодатель умышленно поручил ему задание, связанное с законотворческой деятельностью, что не предусмотрено ни условиями ни Должностной инструкцией инструктора-методиста, ни Уставом учреждения дополнительного образования.

После прохождения медицинского осмотра работодатель, действуя в разрез с фактически сложившимся характером работы в дистанционном формате, вновь допустил его до работы в очном формате согласно приказу № , без проведения видов инструктажа, указанных выше, чем снова подверг его жизнь и здоровье опасности, вызвал глубокие нравственные страдания.

. работодатель вновь поручил ему задание о выполнении работы, непосредственно связанной с законотворческой деятельностью по приказу и вновь требовал выполнения порученной работы, не предоставив само рабочее место, обусловленное в отделе образовательной деятельности. Его требования о разъяснении ему где находится такой отдел в учреждении, когда и на основании каких документов он был создан, кто из сотрудников учреждения в нем работает и кто является его начальником, работодателем не были удовлетворены. Также работодатель вновь не обеспечил его ни материалами, ни инструментами, ни документами, необходимыми для выполнения таких работ; не познакомил его с результатами СОУТ, проведенной в отношении рабочего места одного из основных сотрудников, которое он вынуждал его занять и приступить к работе в разрез с условиями в том же единственном, имеющемся на 1 этаже учреждения методическом кабинете, но уже с новыми табличками «Отдел образовательной деятельности» и «Педагогический персонал», которые работодатель на скорую руку изготовил в рекламном агентстве и установил на дверь методического кабинета.

Указанными действиями работодатель умышленно подвергал жизнь и здоровье истца опасности, чем вызвал глубокие моральные страдания и причинил моральный вред, ответственность за причинение которого предусмотрена ст. 237 ТК РФ. Размер причиненного ему морального вреда за указанные нарушения ФИО1 оценил на общую сумму

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» о компенсации морального вреда, основанного на непредставлении ему документов, связанных с работой по его запросам: от ., а именно, в указанных запросах истец просил ответчика представить ему заверенные копии следующих документов:

- приказа о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ;

- приказов об увольнении с работы;

- справок о доходах 2-НДФЛ за 2022 г., 2021 г., 2020 г., 2019 г., 2018 г.;

- справок о периоде работы за весь период трудовых отношений;

- выписки из штатного расписания в отношении заявителя за весь период трудовых отношений;

- справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении заявителя;

- табеля учета рабочего времени помесячно в отношении заявителя за весь период работы;

- должностной инструкции в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ и Письма Роструда от

- выписки из графика отпусков за весь период работы;

- приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы;

- справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы;

- трудового договора со всеми приложениями;

- правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст. 56, 68 ТК РФ и ч.3 ст.68 ТК РФ;

- положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ;

- положения о работе с персональными данными в соответствии с п.8 ч.1 ст.86, абз.5 ч.1 ст.88 ТК РФ;

- документов, являющихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора;

- документов, явившихся основанием для издания приказа о предстоящем расторжении трудового договора;

- договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности;

- дополнительного соглашения к трудовому договору

- акта без номера от отказе заявителя знакомиться с результатами СОУТ;

- заявлений, служебных, объяснительных и докладных записок заявителя в адрес работодателя и в отношении заявителя за весь период трудовых отношений;

- карты аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии со ст. 209 ТК РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ

- карт специальной оценки условий труда на рабочем месте заявителя от

- дополнительного соглашения к трудовому договору

- личной карточки работника по форме Т-2;

- справки по форме приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от

- справки по форме СЗВ-СТАЖ.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что работодатель ни по одному из указанных запросов запрашиваемые документы в полном объеме ему не предоставил. Своими действиями работодатель многократно нанес истцу моральный вред и причинил глубокие моральные страдания, поскольку лишил возможности получать документы и использовать их по назначению, т.к. надобность в таких документах у него не отпала. Согласно сопроводительным письмам работодателя от ., направленным по запросам истца от работодатель неправомерно отказал истцу в выдаче справки СЗВ-СТАЖ, и копий локальных нормативных актов учреждения, а именно: положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ; положения о работе с персональными данными в соответствии с п.8 ч.1 ст.86, абз.5 ч.1 ст.88 ТК РФ; правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. 56 ТК РФ и ч.3 ст.68 ТК РФ. Принимая во внимание неоднократные указанные злостные нарушения работодателем норм ТК РФ, размер причиненного морального вреда истец оценил в 446 400 руб. При этом, размер морального вреда по каждому из направленных запросов, истец определил кратным от одного до восьми окладов должностного лица, ответственного за выполнение требований закона (директора учреждения).

В данном исковом заявлении истец также просил обязать ответчика предоставить ему документы, связанные с трудовой деятельностью, согласно его запросу а также не чинить препятствий в получении ФИО1 документов, связанных с трудовой деятельностью, как в период трудовой деятельности, так и в случае увольнения, в сроки, установленные законом.

Протокольным определением суда от гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям ФИО1 были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» обратилось к ФИО1 с встречным иском о признании злоупотребления трудовыми правами работником ФИО1 при направлении запросов документов от . в адрес работодателя ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ».

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика – адвокат Воробьев А.В. в судебном заседании просил отказать в иске ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования, указав, что работнику было предоставлено рабочее место в соответствии с условиями ТД, которое было надлежащим образом оборудовано, проведена специальная оценка условий труда, с которой работник был ознакомлен, однако, ФИО1 отказался занять предоставленное ему рабочее место. В связи с его отказом занять рабочее место, с ним не были проведены инструктажи, поскольку инструктажи проводятся на рабочем месте. Также работодатель, вопреки доводам истца, направил работника для прохождения медицинского осмотра и на этот период отстранил его от работы. Кроме того, обращал внимание, что учреждение неоднократно в установленный срок высылало работнику документы по его запросам, однако, ФИО1, не получив ответа, вновь и вновь направлял в учреждение запросы о предоставлении документов аналогичного содержания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика не усматривает, поскольку нарушения прав работника допущено не было, напротив, работник ФИО1 на протяжении всего спорного периода с исправно и в полном объеме получал заработную плату, в отношении работника производились все обязательные отчисления. При этом, работник в рамках своих должностных обязательств не выполнил ни единого поручения работодателя. Кроме того, в нарушение ст.ст. 15, 1101 ГК РФ, ФИО1 не обосновывает заявленную компенсацию морального вреда именно моральными, душевными страданиями, либо переживаниями, которые он испытал. Исковое заявление не содержит указаний на какие-либо негативные последствия как морального, так и финансового плана, причиненные истцу действиями ответчика.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству истца представитель Государственной инспекции труда указал, что в действиях работодателя формально усматриваются отдельные нарушения, однако, он не уполномочен оценивать каким образом допущенные со стороны работодателя нарушения могли повлиять на причинение ФИО1 моральных и нравственных страданий.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 принят на работу в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» на должность инструктора-методиста по совместительству (приказ о приеме на работу № ). При приеме на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор в соответствии которым истец принят на работу в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» по адресу: структурное подразделении работодателя - в отдел образовательной деятельности на 0,25 ставки на должность инструктора-методиста по совместительству на 2018-2019 учебный год. Пунктом 15 трудового договора определено, что работнику устанавливается пятидневная неделя (9 часов в неделю) с 8-30 по 10-18, выходные суббота и воскресенье.

В трудовой договор дополнительными соглашениями внесены изменения в части срока его действия – договор продлен на 2 учебных года (2018-2019 и 2019-2020). Позже, ни одна из сторон расторжения срочного трудового договора не потребовала, в связи с чем, трудовые отношения перешли в разряд бессрочных.

С приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями ФИО1 ознакомлен под роспись, второй экземпляр названных документов вручен работнику. Иные изменения в трудовой договор не вносились.

приказом 36-лс прекращено действие трудового договора от инструктор-методист ФИО1 уволен на основании ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Решением Октябрьского районного суда от по гражданскому делу , с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ФИО1 был восстановлен на работе в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» в должности инструктора-методиста.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, связанного с нарушениями работодателем трудового законодательства, должен указать какие именно его права и охраняемые интересы нарушены, а также обосновать характер и степень причиненных ему моральных страданий.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Основаниями для взыскания компенсации морального вреда, по мнению истца, являются: нарушение ответчиком п.8б раздела 1, и п.п.11б, 11в раздела - необеспечение безопасности условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, непредоставление самого рабочего места для выполнения трудовых функций, обусловленных трудовым договором, необеспечение оборудованием для выполнения трудовой функции обусловленной трудовым договором, неознакомление с результатами СОУТ, проведенного в отношении рабочего места в методическом кабинете на 1 этаже здания в отделе образовательной деятельности. Также в качестве оснований для взыскания морального вреда истец указывает на допуск его до работы в очном формате с рядом нарушений: без проведения с работником инструктажа по охране труда на рабочем месте; без проведения с работником инструктажа по оказанию первой медицинской помощи несовершеннолетним детям, обучающихся в спортивных группах учреждения; без проведения с работником инструктажа по пожарной безопасности; без проведения с работником инструктажа по гражданской обороне; без проведения с работником инструктажа по действиям в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда в указанной части, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абз.4, 7 ч.1 ст.21Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвёртый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ), вступившим в силу

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учётом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1-7 статьи 7 Федерального закона от

Анализ нормативных положений показывает, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от

Из материалов дела следует, что в марте 2022 г. ФИО1 знакомили с картой специальной оценки условий труда инструктора-методиста спортивной школы, однако, истец не нашел возможным занять представленное ему рабочее место, полагая, что данная карта СОУТ не соответствует тому рабочему месту, которое ему предлагалось занять, о чем он подробно указал в приложении к карте СОУТ при ознакомлении с ней.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. следует также, что в декабре 2019г. работодателем была проведена специальная оценка условий труда в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» для 46 рабочих мест посредством АНО «Региональный центр образовательных технологий», в том числе на рабочем месте инструктора-методиста ФИО1 директором ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» ФИО2 в присутствии заместителя директора по АХД ФИО3 и председателя профкома ФИО4 составлен акт из содержания которого следует, что в 11.00 часов в кабинете директора ФИО1 была предоставлена для ознакомления карта спецоценки условий труда его рабочего места от ознакомления с которой под подпись он отказался. При этом, между ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от к трудовому договору (с которым ФИО1 ознакомился под роспись), согласно которому «Условия труда на рабочем месте работника являются допустимыми – 2 класс» согласно результатам проверки специальной оценки условий труда.

Трудовое законодательство не регламентирует списка необходимого для оснащения рабочего места инструктора - методиста инструмента и оборудования, технической документации для работы. Список необходимого оборудования для оснащения рабочего места «инструктора - методиста» работодателем также не определен. Доводы истца о том, что ему не был бы предоставлен ноутбук, указанный в карте СОУТ, если бы он занял предлагаемое рабочее место и приступил бы к работе, что предлагаемое ему рабочее место было оснащено компьютером, но не ноутбуком, также объективно ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что относимых доказательств того, что истцу было предоставлено рабочее место, не соответствующее представленной в материалы дела карте СОУТ, суду представлено не было, оснований считать, что ФИО1 не был обеспечен рабочим местом в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда и безопасности, у суда не имеется.

Как установлено судом, при проведении оценки условий труда в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» вредных факторов не было обнаружено. Рабочее место работника (истца) не нуждается в улучшении условий труда.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении его прав тем, что представленная карта СОУТ не соответствует предложенному ему фактически месту работу, что напрямую влияет на вывод о том, что работодатель не обеспечил его безопасными для его жизни и здоровья условиями труда, суд считает надуманными, поскольку исследованные судом по делу документы говорят об обратном.

Вместе с тем, как установлено по делу, работодатель осуществил ряд мероприятий, направленных на проведение специальной оценки условий труда и таким образом права работника на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, им не нарушены. Однако, ФИО1 с момента восстановления его на рабочем месте так и не занял его и не приступил к выполнению трудовых обязанностей.

При этом, наличие рабочего места ФИО1 подтверждается пояснениями в суде представителя ответчика, задокументированной оценкой СОУТ, а также тем фактом, что ранее трудовую функцию инструктора-методиста на рабочем месте, которое после восстановления на работе было предоставлено истцу, занимал иной сотрудник. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом проверки в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу решение по которому вступило в законную силу, и которым нарушений в указанной части установлено не было.

Ссылку истца на то, что указанные в решении суда от обстоятельства имели место в более ранний период, а требования о компенсации морального вреда охватывают время после восстановления его на работе указанным решением, суд считает не состоятельной, поскольку доказательств того, что изменилось местонахождение его рабочего места, условия труда, с которыми он был ознакомлен и ранее, либо, что показанное ему рабочее место было занято другим сотрудником и что результаты СОУТ не соответствуют тому рабочему месту, которое ему предлагалось занять, суду не предоставлено. Кроме того, суд считает необходимым учесть, что ФИО1 с какими-либо жалобами по поводу того, что ему фактически не было предоставлено место работы для выполнения трудовой функции, либо, что оно занято другим сотрудником, к работодателю не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии у него рабочего места в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ», неознакомлении его с результатами СОУТ, необеспечении его безопасности на рабочем месте и условий его труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей, являются надуманными и соответственно не причинили истцу моральных страданий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данным основаниям во взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда за непроведение с ним инструктажей, суд учитывает следующее.

Порядок проведения инструктажей и виды инструктажей по охране труда на момент спорных правоотношений – март, апрель 2022 г., были определены в Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденном постановлением Минтруда России и Минобразования России от – Порядок). Из смысла закрепленных в указанном Порядке положений следует, что первичный инструктаж проводится с работником на рабочем месте до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Однако, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается со стороны истца, последний фактически так и не занял рабочее место, что исключило возможность проведения с ним соответствующих инструктажей.

В связи с изложенным, у истца не было повода испытывать нравственные страдания, связанные с непроведением с ним инструктажей и, следовательно, в этой части основания для взыскания морального вреда в пользу истца также отсутствуют.

Что касается доводов истца о поручении ему работы, не обусловленной трудовым договором, а именно, связанной с законотворческой деятельностью (приказы следует учесть следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, для инструктора-методиста, среди прочих, установлены следующие должностные обязанности: Организация и разработка необходимой документации по проведению соревнований. Организация работы по научно-методическому обеспечению содержания образования. Организация своевременного составления и представления отчетной документации. Участие в разработке перспективных планов издания учебных пособий, методических материалов. Участие в подготовке документов на присвоение спортивных разрядов. Участие в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы.

При указанных обстоятельствах, поскольку в обязанности инструктора-методиста входит разработка методических материалов и иные связанные с этим функции указанные выше, суд также считает надуманными доводы истца о причинении ему нравственных страданий работодателем в результате поручения ему «законотворческой деятельности». Как следует из материалов дела, разработка каких-либо законов и нормативно-правовых актов ФИО1 не поручалась.

В связи с изложенным, оснований для взыскания морального вреда по изложенным доводам истца, суд также не усматривает.

Согласно ч.1 ст.212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В силу ч.3 ст.214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, среди прочего, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Однако, в нарушение указанных правил, работодатель допустил ФИО1 на работу, не позаботившись сразу о том, чтобы направить его для прохождения медицинского осмотра.

Так, согласно материалам дела, приказ о проведении периодического медицинского осмотра сотрудников, в частности, ФИО1, был издан а не в день его восстановления на работе –

Указанные обстоятельства, по мнению суда могли вызвать нравственные страдания у истца, в связи с чем, в данной части суд усматривает основания для взыскания в пользу истца морального вреда.

Также суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за невыполнение ответчиком требования о направлении по письменным заявлениям ФИО1 документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из искового заявления, ФИО1 также обосновывает требования о компенсации морального вреда тем, что на его обращения от о выдаче документов, связанных с работой, работодатель предоставлял ему документы не в полном объеме. Так, истец в иске указывает, что по указанным запросам ему так и не были представлены следующие документы: справка СЗВ-СТАЖ, положение об оплате труда и (или) премировании, положение о работе с персональными данными, правила внутреннего трудового распорядка.

Указанное действительно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, ссылки представителя ответчика на то, что справка СЗВ-СТАЖ выдается работнику при увольнении, что истец также мог запросить ее в Пенсионном фонде, что локальные нормативные документы имеются в свободном доступе на сайте учреждения, суд находит не состоятельными, как и доводы ответчика/истца, изложенные во встречном исковом заявлении о злоупотреблении ответчиком своим правом при направлении столь многочисленных запросов, не получив ответа, на первый из направленных заявлений, поскольку ст.62 ТК РФ не ограничивает работника в количестве направляемых запросов.

Таким образом, доводы истца о нарушении работодателем ст.62 ТК РФ при направлении ответов на его запросы нашли свое объективное подтверждение в материалах дела.

Как установлено судом, полного запрашиваемого пакета документов, ФИО1 не получил ни по одному из вышеперечисленных запросов.

В связи с чем, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» обязанности представить ФИО1 документы, указанные в запросе от

В связи с чем, в силу ст.237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» были допущены нарушения трудовых прав ФИО1, гарантированных ст.214 ТК РФ (недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра), ст.62 ТК РФ (не выдача документов, связанных с работой в полном объеме).

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая характер и степень, понесенных истцом физических или нравственных страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень вины работодателя, учитывая в тоже время количество аналогичных обращений ФИО1 в суд, новые и новые основания для таких обращений, когда по сути часть заявленных обстоятельств исследуется судом повторно, поскольку для разных обращений зачастую истец высказывает одни и те же мотивы, что следует из приложенных к материалам дела протоколов судебных заседаний по делу , решений по делам по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы морального вреда суд не усматривает, поскольку сам истец в ходе рассмотрения дела не обосновывает характер и степень причиненных ему моральных страданий, не указывает негативных последствий, причиненных ему не в полном объеме предоставленными документами, ненаправлением в момент восстановления на работу на медицинский осмотр. Причинение вреда в результате указанных обстоятельств третьим лицам – учащимся школы, как на то ссылался среди прочего истец, также не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в остальной части морального вреда, а также в части возложения на работодателя обязанности не чинить препятствий в получении документов ФИО1 в будущем, суд не усматривает, поскольку возможность наступления указанных обстоятельств не обусловлена только тем, что в настоящем судебном разбирательстве установлены некоторые нарушения трудового законодательства.

Встречный иск учреждения к ФИО1 суд также находит не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в тексте решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Встречные исковые требования ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» к ФИО1 о признании факта злоупотребления трудовыми правами, оставить без удовлетворения.

Обязать ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» представить ФИО1 документы, указанные в запросе от

Взыскать с ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» в доход местного бюджета государственную пошлину

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено .

Судья /подпись/ И.В. Решетова