РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола секретарем с/з Фирсовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 29.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Марк-2 гос.номер <номер> (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ККК <номер>) под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес- Бенц S600, гос.номер <номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобиль Мерседес- Бенц S600 повредил еще шесть автомобилей, припаркованных недалеко от места столкновения, в том числе автомобиль Тойота-Марк 2, собственником которого является ФИО1 Согласно постановлению ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД. Полис ОСАГО в момент ДТП на автомобиль Мерседес- Бенц S600, принадлежащий ФИО3 отсутствовал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ <номер>. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» 24.06.2019 за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 29.04.2019. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 294 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

19.03.2021 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о приобщении к материалам дела документов, где указано, что при оформлении ДТП от 29.04.2019, сотрудник ГИБДД допустил ошибку в определении виновного, постановление об административном правонарушении обжаловано. Первоначально по постановлению ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17.06.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Астраханского областного суда от 13.12.2019 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно решению Астраханского областного суда от 13.12.2019 виновным в ДТП от 29.04.2019 признан ФИО3, а ФИО2- потерпевшим. Исходя из полученных в ходе проверки данных установлено, что при оформлении ДТП от 29.04.2019 сотрудники ГИБДД допустили ошибку в определении виновного, в результате чего АО «СОГАЗ» нанесен ущерб. При указанных обстоятельствах, АО «СОГАЗ» полагает, что отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1, а сумма страхового возмещения, выплаченная ранее в размере 294 000 рублей является неосновательным обогащением в силу норм ст.1102 ГК РФ и подлежит возврату истцу. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» в судебном заседании участие не принимал, извещены надлежаще, согласно заявлению просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях на иск. Пояснила суду, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 на основании заявления, страховая компания призанала данный случай страховым. Основанием для выплаты явилось наступление страхового случая в рамках закона об ОСАГО.

Третье лицо ФИО2 с доводами ответчика не согласился, указал, что страхования компания незаконно выплатила страховое возмещение ответчику, поскольку он не виновен в ДТП.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу положений стать 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2019 в 00 час. 35 мин. напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк 2, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Мерседес, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Мазда, г/н <номер>, автомобиля марки Тойота, г/н <номер>, автомобиля марки Черри, г/н <номер>, автомобиля марки Рено, г/н <номер>, автомобиля марки Рено, г/н <номер> и автомобиля марки Рено, г/н <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 17.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

24.06.2019 ФИО1, как собственник автомобиля Тойота Марк 2, г/н <номер> обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2019 г.

11.07.2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 294000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Решением Астраханского областного суда от 13.12.2019 г. постановление инспектора ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17.06.2019 <номер> и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21.10.2019, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, указав, что из изложенных по делу обстоятельств исключена возможность отнесения заявленного ущерба к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО. Выплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию 24.06.2019 года по факту ДТП от 29.04.2019 года. Данный случай был признан страховым, 27.04.2020 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения.

Таким образом, совокупности условий для возникновения обстоятельств из неосновательного обогащения, судом не установлено и опровергаются материалами дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, <дата> г/р (паспорт <номер>, выдан ОУФМС России по АО в Советском районе г. Астрахани) суммы неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Судья: З.Д. Аверьянова