Дело № 2-370/2023
УИН 22RS0065-02-2022-005984-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего сумму убытков в размере 74250 рублей - стоимости катализатора транспортного средства SubaruImpreza.
В обоснование иска указано, что в мае 2022 года, с отцом ФИО4, передали автомобиль **** в автосервис, принадлежащий ответчику для производства ремонтных работ. 25.05.2022, забрав автомобиль с ремонта, услышал, что из глушителя происходят посторонние звуки. Вернувшись в автосервис, сразу определили источник шумов - похищен катализатор автомобиля. По факту хищения сотрудниками ОП по Железнодорожному району г. Барнаула возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, истец не признан потерпевшим и виновные лица не установлены. В связи с тем, что ни катализатор, ни денежная компенсация за него истцу не возвращены, он обратился в суд с настоящим иском.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежаще.
Информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель истца при рассмотрении дела исковые требования и доводы иска поддерживал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства **** что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Согласно постановлению от 30.06.2022 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ следователя ОП по Железнодорожному району г. Барнаула по факту хищения имущества по заявлению ФИО4 (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ), в период с 18.05.2022 по 25.05.2022, неустановленное лицо, находясь по <адрес> в <адрес>, похитило имущество, принадлежащее ФИО4, причинив последнему материальный ущерб на сумму 50000 рублей.
Постановлением от 30.06.2022 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно объяснения потерпевшего, данным в рамках уголовного дела, собственником автомобиля является его сын ФИО2, однако, пользуется автомобилем он - ФИО4 18.05.2022 он передал автомобиль для производства работ в автомастерскую на <адрес> в <адрес>, мастеру-приемщику ФИО5 25.05.2022, забирая автомобиль после ремонта, обнаружен посторонний звук из глушителя. В ходе осмотра автомобиля установлено отсутствие катализатора. ФИО5 пояснил, что решит эту проблему и сообщит, однако, до настоящего времени вопрос не решен.
Как следует из объяснений ответчика ФИО3, он является индивидуальным предпринимателем по адресу <адрес> в <адрес>. В мае один из клиентов пригонял на ремонт автомобиль SubaruImpreza. Клиент сообщил, что из автомобиля вырезали катализатор. ФИО5 осмотрел автомобиль и обнаружил, что катализатора действительно нет. Дополнительно пояснил, что во время нахождения указанного автомобиля на ремонте, у них работал 2 дня парень по имени Сергей, данных которого он не знает. Проработав 2 дня, он не вышел на работу, при этом денежных средств за отработанное время не просил, говорил, что он из Республики Казахстан и живет в хостеле.
Истцом размер ущерба определен исходя из минимальной цены за аналогичную деталь - в размере 74250 рублей.
Ответчиком размер заявленной к взысканию суммы убытков не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы в целях определения стоимости убытков не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; ответчиком доказательства обратного не представлено, как и доказательств тому, что сумма в определенном истцом размере не соответствует реальной стоимости катализатора, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном размере.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2427 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы убытков, удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН *** сумму в размере 74 250 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 427 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчику заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2023 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 24.01.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-370/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова