2-1045/2025

47RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно 8 июля 2025 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Коваленко Н.В. при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 101,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 173,03 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере 50 000 руб. во исполнение обязательств по договору №ТКПР23053100297252. Однако предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком не предоставляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка. Принимая во внимание, что факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты № а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден выпиской по счету и на данный момент ответчиком не опровергнут, можно сделать вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение гр. ФИО1 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация

(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системных толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере 50 000 руб. во исполнение обязательств по договору №

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 101,16 руб.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по договору, ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженность, указав на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 101,16 руб.

Факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и ответчиком не опровергнут.

С учетом представленных доказательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о возврате задолженности по договору как неосновательное обогащение в размере 139 101,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в его пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении искового заявления в суд в размере 5 173,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН<***>, ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт № №) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение в размере 139 101 рубль 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 173 рубля 03 копейки.

Решение также может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.