Дело № 2-671/2025
УИД 77RS0020-02-2024-013221-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2025 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества,
УСТАНОВИЛ:
фио Л.В. обратилась в суд с иском к фио, ФИО2 о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества, мотивируя свои требования тем, что она имела на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: адрес на основании договора передачи от 08.11.2006 года. Гражданин Украины, по совместительству ее дальний родственник ФИО3, уговорил ее заключить с ним брак для получения гражданства РФ в упрощенном порядке и права прописки в квартире истца. 27.11.2009 года между истцом и фио был заключен фиктивный брак, который впоследствии был признан недействительным решением Перовского районного суда адрес от 04.10.2021 года. Далее ФИО3 уговорил истца подарить ему ½ доли в квартире, аргументируя тем, что это даст ему всего лишь право прописки, a квартира останется в собственности истца. Истец юридически не подкована и поверила фио 25.08.2017г. ФИО3 повез истца к нотариусу адрес фио для подписания договора дарения. Нотариус не разъяснил истцу юридическую природу подписываемого договора, который истец подписала будучи уверенной, что тем самым предоставляет фио только право прописки. Так, 25.08.2017 года между истцом и фио был заключен с договор дарения ½ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. Так как с фио брак был фиктивным и в квартире истец проживала одна, то у нее не возникало мысли, что квартира находится в чьей-то еще собственности. О том, что квартира принадлежит третьим лицам истцу стало известно в июне 2023 года после получения квитанции о жилищно-коммунальных услугах. 28 июля 2024 года истец получила выписку из ЕГРН на квартиру, выписку из домовой книги и справку о регистрации. С указанными документами она обратилась к юристу. Юрист разъяснил, что собственником ½ доли ее квартиры с 30.08.2017 года являлся ответчик ФИО3, а далее ФИО3 подарил ¼ долю квартиры своей матери фио Переход права собственности ¼ доли квартиры на ФИО2 состоялся 06.03.2023 года. На сегодняшний день доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: ½ доли принадлежат Бланк Л.В., ¼ доли - фио, ¼ доли - ФИО2 В квартире прописаны: Бланк Л.В., ФИО3, ФИО2 и фио За жилищно-коммунальные услуги истец продолжает платить за всех, в квартире проживает одна, никто из указанных лиц в квартиру вселиться не пытался. Договор дарения от 25.08.2017 года заключен помимо воли истца, она не понимала юридического характера данной сделки. Она считала, что такой договор даст лишь право прописки ответчику. Считает, что ФИО3 обманом завладел ½ доли ее квартиры. При полном понимании о характере совершаемой сделки, о ее юридических последствиях, а также разумно и объективно оценивая ситуацию она бы никогда не согласилась дарить ½ доли своей квартиры ответчику.
С учетом изложенного, истец просит суд признать договор дарения ½ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес К№ 77:03:0006012:2385, заключенного между Бланк Л.В. и фио, 25.08.2017 года – недействительным; применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны договоров дарения квартиры в то же положение, в котором они были до заключения договоров; прекратить право собственности фио на ½ доли квартиры; указать, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по адрес в ЕГРН записи № 77:03:0006012:2385-77/072/2023-7 о государственной регистрации права собственности в отношении ½ доли квартиры; признать договор дарения ¼ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес К№ 77:03:0006012:2385, заключенного между фио и ФИО2 – недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на ¼ доли квартиры; указать, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по адрес в ЕГРН записи № 77:03:0006012:2385-77/072/2023-6 о государственной регистрации права собственности в отношении ¼ квартиры; возвратить в собственность Бланк Л.В. ½ доли квартиры находящейся по адресу: адрес, кв.; 77:03:0006012:2385.
Истец и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, если выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели ввиду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 3 указанной статьи, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Бланк Л.В. на основании договора передачи № 032300-У08402 от 08.11.2006 года, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства с 16.10.1998 года.
С 27.11.2009 года Бланк Л.В. состояла в зарегистрированном браке с фио, который на основании решения Перовского районного суда адрес от 04.10.2021 года был признан недействительным.
25.08.2017 года Бланк Л.В. (даритель) заключила с фио (одаряемый) договор дарения ½ доли квартиры, в соответствии с которым безвозмездно передала последнему принадлежащую ей ½ долю в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу.
Договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом адрес фио в реестре за № 6-2159.
Из содержания договора следует, что стороны ознакомлены нотариусом с положениями статей 17, 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ; договор прочитан нотариусом вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, до заключения настоящего договора.
Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Россреестра по Москве 30.08.2017 года.
03.03.2023 года фио (даритель) заключил с ФИО2 (одаряемая) договор дарения части принадлежащей ему доли квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым, в результате заключения указанного договора одаряемой стало принадлежать ¼ доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а даритель сохранил право собственности на ¼ долю указанной квартиры.
Вышеуказанный договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом адрес фио, врио нотариуса адрес фио в реестре за № 77/550-н/77-2023-6-145 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются: Бланк Л.В., которой принадлежит ½ доля; ФИО3, которому принадлежит ¼ доли, ФИО2, которой принадлежит ¼ доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вышеуказанные лица, а также фио зарегистрированы в спорной квартире по адресу места жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги № 5158280.
Как следует из предъявленного иска, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ указывает на наличие заблуждения относительно природы сделки, допущенного со стороны ответчика фио, в силу юридической неграмотности она не понимала характера заключаемой сделки; считала, что такой договор даст лишь право прописки ответчику. Считает, что ФИО3 обманом завладел ½ доли ее квартиры.
Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от 25.08.2017 года добровольно заключен Бланк Л.В., каких-либо доказательств о наличии понуждения либо предоставления недостоверной информации, вводящей её в заблуждение, воздействия на неё, не представлено, доказательства существенного характера заблуждения относительно существа и юридической природы сделки в материалах дела отсутствуют.
Из содержания текста договора дарения от 25.08.2017 года следует, что воля сторон была направлена на переход ½ доли права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности доли на спорное имущество, право собственности на ½ доли спорного жилого помещения зарегистрировано за ответчиком фио в установленном законом порядке и не оспаривалось истцом до 2024 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен под какими-либо условиями.
Истец при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого ею договора дарения, учитывая, что условия договора сформулированы ясно и понятно, не противоречат требованиям закона.
В свою очередь признание брака между фио и Бланк Л.В. недействительным не опровергает действительность воли сторон при совершении сделки. Не свидетельствует о введении Бланк Л.В. в заблуждение относительно природы заключенного 25.08.2017 года договора дарения.
Доводы истца о допущенном со стороны ответчика фио злоупотреблении правом безосновательны, поскольку с содержанием договора истец была ознакомлена, каких-либо возражений либо замечаний в момент удостоверения сделки не высказала, доказательств того, что оформление оспариваемого договора дарения являлось вынужденным для истца под влиянием недобросовестных действий ответчика фио, выразившихся в создании ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, не представлено.
Таким образом, оспариваемый договор дарения квартиры от 25.08.2017 года заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Изложенный в договоре текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, истец непосредственно принимала участие при его заключении, при этом по договор был подписан ей собственноручно в порядке, установленном ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Учитывая то обстоятельство, что правовых оснований для признания договора дарения от 25.08.2017 года у суда не имеется, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности договора дарения, заключенного 03.03.2023 года между фио и ФИО2, соответственно, указанный договор не подлежит признанию недействительным, жилое помещение в качестве применения последствий недействительности сделок не подлежит возврату в собственность истца.
Учитывая необоснованность и недоказанность предъявленного иска, заявленные Бланк Л.В. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, ФИО2 о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.
Судья Фролов А.С.