УИД 72RS0026-01-2023-000130-38
Дело № 2-640/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Тюмень, 10 января 2025 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,
при секретаре Валовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2025 по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 марта 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных ФИО3 в заявлении, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя ФИО3 счета. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в размере 81405,87 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование клиентом не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 81405,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642,18 рубля.
Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО3, производство по гражданскому делу возобновлено.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, так как взыскиваемая задолженность сформирована на 2013 года, именно с этого периода следует исчислять срок исковой давности.
Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Изучив материалы дела, возражения ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл на имя ответчика банковский счет №.
Таким образом, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению обязательных платежей не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 81405,87 рублей.
22 мая 2013 года истец выставил ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 81405,87 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
09 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 13 февраля 2023 года.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.
Заключительный счет, на который ссылается истец, с требованием о погашении суммы задолженности по договору, был направлен ответчику (как указано в исковом заявлении) 22 мая 2013 года и подлежал исполнению не позднее 21 июня 2013 года.
Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с 21 июня 2013 года, т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счета, в связи с чем, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности у истца существовало до 21 июня 2016 года. Тогда как настоящий иск был направлен в суд 21 марта 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока давности.
То обстоятельство, что по заявлению истца 09 ноября 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, который был отменен 13 февраля 2023 года, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился так же за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.
Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 21 марта 2011 года по состоянию на 20 марта 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.
Судья Р.А. Маркова