№
УИД №RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене/изменении решения ФИО3 уполномоченного по ФИО4 ФИО3 услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Полагает решение ФИО3 уполномоченного незаконным, поскольку Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения ФИО3 состояния организаций. Неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные ФИО3 санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Таким образом, СПАО «Ингострах» подлежит освобождению от начисления ФИО3 санкций. Кроме того, взысканная неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости и подлежит снижению. В силу изложенного, просит отменить решение ФИО3 уполномоченного № У-22-113948/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ и применив ст. 333 ГК РФ. Реализовать ФИО4 страховой компании на взыскание судебных издержек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что решение ФИО3 уполномоченного законно и обосновано.
Представитель ФИО3 уполномоченного в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.
Изучив материалы дела, суд полагает, что решение ФИО3 уполномоченного не подлежит отмене, либо изменению.
Решением ФИО3 уполномоченного № У-22-113948/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2. взыскана неустойка в размере 293 166 рублей.
СПАО «Ингосстарх» не согласившись с решение ФИО3 уполномоченного обратилось в суд с настоящим иском, указав, что неустойка взыскана в период действия моратория о взыскании штрафных санкций, кроме того размер взысканной неустойки не отвечает принципам соразмерности.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.
Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).
В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные ФИО3 санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ №)
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные ФИО3 санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку основания для возврата суммы основного долга наступили до введения моратория, суд полагает, что ФИО3 уполномоченным обосновано взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ФИО3 уполномоченный наделен ФИО4 рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, ФИО4 снижения неустойки предоставлено исключительно суду.
С учетом изложенного, ФИО3 уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки. Таким ФИО4 на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и ФИО3 санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В данном случае со стороны истца не представлено доказательств, что взысканная ФИО3 уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения до окончания административного расследования, в связи с чем суд отказывает в применении положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требованиях, требование о распределении судебных расходов также отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене/изменении решения ФИО3 уполномоченного по ФИО4 ФИО3 услуг ФИО1 № У-22-102425/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Струкова О.А.