Решение по делу № 2-691/2023 от 08.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О.А.

при секретаре Тимченко Е.С.

с участием истца ФИО7,

представителя третьих лиц УМВД России по Курганской области, ОМВД России «Катайский» ФИО8,

представителя третьего лица прокуратуры Курганской области

ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело№ 2-691/2023 по исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО7 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - Минфин РФ в лице УФК по Курганской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 2000000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 31.12.2019 было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ по факту ДТП на 144 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган. 02.10.2020 ему было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Катайского районного суда от 18.05.2021 он был признан виновным в совершении указанного преступления, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. С учетом положений ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным сроком на два года. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13.07.2021 приговор Курганского городского суда от 18.05.2021 оставлен без изменения. 27.04.2022 кассационным постановлением Седьмого кассационного суда апелляционное постановление отменено, и дело направлено на новое рассмотрение на стадии апелляции. Апелляционным постановлением от 02.08.2022 приговор Катайского районного суда от 18.05.2021 был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Приговором Катайского районного суда от 27.02.2023 он был оправдан, за ним признано право на реабилитацию. 27.04.2021 постановлением Курганского областного суда оправдательный приговор оставлен без изменения. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные нематериальные блага гражданина - достоинство личности, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя, как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности. Кроме того, в связи с незаконным уголовным преследованием он длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства. В течение почти трех лет он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, испытании постоянно стресса, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого он не совершал, и от мысли, что его обвиняют не просто в ДТП, а в смерти двоих человек, и в том, что он покалечил еще несколько человек. Более того, в связи с назначением наказания первым приговором суда от 18.05.2021 – лишение права управления транспортными средствами он фактически был лишен работы – 30.07.2021 (после вступления приговора в законную силу) он был уволен по собственному желанию. 03.08.2021 он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД Шадринский, которое обратно получил только 17.08.2022. С 05.08.2021 по 20.02.2023 он стоял на учете как безработный в ГКУ ЦЗН города Шадринска, получал пособие по безработице с 05.08.2021 по 16.01.2023. Лишение права управления ТС ему также помимо лишения основного места работы повлекло также ряд неудобств в семейной жизни, поскольку не было возможности решать свои семейные вопросы, связанные с обычной жизнью – не было возможности свозить семью в магазин, в лес, на дачу. Также это лишило его возможности найти «подработку» в виде, например, такси (л. д. 7-12).

Определениями Шадринского районного суда от 14.08.2023, 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Курганской области, ФИО10 (л. <...>).

Определением Шадринского районного суда от 16.10.2023 гражданское дело направлено в Курганский областной суд для разрешения вопроса о передаче по подсудности (л. д. 185-187).

Определением Курганского областного суда данное гражданское дело передано на рассмотрение в Катайский районный суд (л. д. 209-211).

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании ордера от 19.07.2023 № 54 (л. д. 70), в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 221-222), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по Курганской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 226), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление Минфин РФ в лице УФК по Курганской области исковые требования не признает по следующим основаниям. Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по искам к Российской Федерации в качестве представителя ответчика по спорам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, по ведомственной принадлежности. Кроме того, требования ФИО7 считает необоснованными и явно завышенными. Факт причинения страданий и обстоятельства их причинения, а также размер компенсации вреда должен быть обоснован истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Определение размера компенсации является прерогативой суда и определяется на основании личного убеждения, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств. Истцом не представлено доказательств причинения вреда, соответствующего заявленному размеру компенсации (л. д. 135-138).

Представитель третьих лиц УМВД России по Курганской области, ОМВД России «Катайский» ФИО8, действующий на основании доверенностей от 05.12.2022 и от 25.10.2022 (л. <...>), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве УМВД России по Курганской области, согласно которому считают необоснованными и явно завышенными требования истца. В соответствии с нормами ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. ФИО7 доказательств, свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, не представлено. Кроме того, полагают, что необходима индивидуальная оценка судом действий правоохранительных и судебных органов по расследованию и рассмотрению уголовного дела (л. д. 108-109).

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО9, действующая на основании поручения от 27.11.2023 (л. д. 242), в судебном заседании считает, что бесспорно истцу причинен моральный вред, но заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем определение размера компенсации оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, с позицией ФИО7 не согласен, просит не удовлетворять иск (л. д. 241).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 239), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 2, 45 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Катайскому району ФИО12 от 31.12.2019 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.12.2019 в период времени с 19:00 до 19:15 на 144 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» с участием автомобиля «Хёндай Люксори» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и автомобиля «Хёндай Соната» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого погибли ФИО2 и ФИО1 (л. д. 144).

20.04.2020 начальником СО ОМВД России по Катайскому району указанное уголовное дело в связи с отпуском ФИО12 было передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по Катайскому району ФИО10 (л. д. 145-146).

13.05.2020 в связи с равномерным распределением нагрузки указанное уголовное дело было вновь передано для дальнейшего расследования заместителю начальника СО ОМВД России по Катайскому району ФИО12 (л. д. 147-148).

02.10.2020 постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Катайскому району ФИО12 ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 75-77), в этот же день в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 78).

17.10.2020 заместителем прокурора Катайского района утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 79-93).

Приговором Катайского районного суда от 17.05.2021 (л. д. 151-158) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2019 г. в период времени с 19 час. 00 мин до 19 час. 15 мин. ФИО7, управляя технически-исправным автобусом «Хендай Люксори», принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3, на основании путевого листа № 965, действующего с 30 по 31 декабря 2019 г., осуществлял пассажирскую перевозку по маршруту №618 «Шадринск-Екатеринбург», двигался в темное время суток при ясной погоде по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в Катайском районе со стороны г. Катайска Курганской области в сторону г. Каменска-Уральского Свердловской области, на 144 километре данной автодороги, имеющей горизонтальную разметку 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, производя маневр уклонения от встречного легкового автомобиля «Хендай Соната», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося на полосе движения, предназначенной для движения указанного автобуса, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с указанным технически исправным легковым автомобилем, вернувшимся на полосу своего движения, в котором находились пассажиры ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В результате ДТП водителю автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома свода и основания черепа: линейные переломы височной и теменной костей, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости, многооскольчатые переломы костей основания черепа. Обширное субарахноидальное кровоизлияние. Размозжение лобных долей головного мозга. Множественные переломы ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры. Разрывы паренхимы легких. Обширные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Множественные разрывы печени. Размозжение селезенки. Косопоперечные оскольчатые переломы обеих бедренных костей со смещением. Открытый оскольчатый перелом головки правой большеберцовой кости. Отрыв надколенника. Закрытые поперечные переломы 2-й, 3-й и 4-й плюсневых костей в средней трети. Скальпированная ушибленная рана в области правого коленного сустава. Ушибленные раны и множественные ссадины в области левого бедра. Поверхностная ссадина в области спинки носа слева. Множественные кровоподтеки в области предплечий и кистей. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота нижних конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Пассажиру автомобиля ФИО2, не пристегнутой ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения: множественные переломы костей свода, основания и лицевого скелета: спинки носа, двойной перелом верхней челюсти, множественные оскольчатые переломы стенок глазниц, спинки турецкого седла, пирамиды височной кости справа, затылочной и височной костей справа, перелом края большого затылочного отверстия, решетчатой кости, оскольчатый перелом лобной кости, тотальное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга с участками кровоизлияний в лобной и затылочной долях и размягчением вещества лобной доли слева, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, ушибленная рана надбровной области справа, линейные ссадины – царапины лобной области, параорбитальные кровоподтеки, множественные ссадины в области лица, множественные кровоподтеки в области нижних конечностей. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Пассажиру автомобиля ФИО6 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, забрюшинной гематомы слева, сотрясения головного мозга, травматического шока первой степени, ссадин в области шеи грудной клетки, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Пассажиру автомобиля ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов правой и левой бедренных костей со смещением, закрытых переломов 8-9 ребер на грудной клетке слева, кровоподтека в области шеи слева, ушиба передней брюшной стенки, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.Данное ДТП стало возможным в связи с нарушением ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018) пункта 9.1 ПДД («количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»); пункта 10.1 ПДД РФ («водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). Нарушение ФИО7 указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанным приговором ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Также приговором суда на ФИО7 возложено исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13.07.2021 указанный приговор оставлен без изменения (л. д. 159-160).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда Курганской области от 27.04.2022 отменено апелляционное постановление Курганского областного суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Постановлено передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда (л. <...>).

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 02.08.2022 приговор Катайского районного суда от 17.05.2021 отменен, постановлено направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей (л. д. 42).

При повторном рассмотрении уголовного дела Катайским районным судом 27.02.2023 постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО7 признано право на реабилитацию (л. д. 94-102).

Согласно указанному приговору судом из представленных стороной обвинения доказательств установлено, что 30 декабря 2019 г. в период с 19:00 до 19:15, ФИО7, управляя в темное время суток технически исправным автобусом «Хендай Люксори» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3, перевозил 11 пассажиров по маршруту № 618 «Шадринск-Екатеринбург», при этом, осуществлял движение со скоростью около 70 км/ч по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» с чистым асфальтобетонным покрытием, в Катайском районе Курганской области в направлении г. Екатеринбурга.

На 144 км. данной автодороги, увидел движущийся во встречном направлении со скоростью около 90 км/ч автомобиль «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, который перевозил 4 пассажиров.

По неустановленной причине, указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения и двигался по ней около 100 м.

Водитель автобуса ФИО7 обнаружил этот выезд на дистанции около 322 м.

Когда дистанция между указанными транспортными средствами сократилась до 266 м., ФИО7 воспринял дорожную обстановку как помеху и начал плавно, а затем более интенсивно снижать скорость автобуса, давая возможность встречному автомобилю вернуться на свою полосу.

Однако водитель автомобиля «Хендай Соната» продолжил движение по встречной полосе, не меняя направления и не снижая скорость.

Поскольку признаки возвращения автомобиля на свою полосу отсутствовали, водитель автобуса ФИО7 применил экстренное торможение, и, совершая маневр уклонения от указанного встречного автомобиля, вынужденно изменил направление движение автобуса, начав совершать отворот влево, на полосу встречного движения.

Дистанция между транспортными средствами в этот момент составляла около 116 м., удаление автобуса от места столкновения – около 43 м.

Автобус начал пересекать продольную ось дороги и выезжать на полосу встречного движения при дистанции между транспортными средствами около 47 м. Удаление от места столкновения в этот момент составляло около 15,5 м.

Водитель автомобиля «Хендай Соната» резко повернул руль вправо и начал возвращаться на свою полосу, оставляя следы бокового проскальзывания колес.

Произошло столкновение транспортных средств, что повлекло смерть водителя автомобиля ФИО1 и пассажира автомобиля ФИО2, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров автомобиля ФИО6 и ФИО5

Судом установлено, что выезд автобуса под управлением ФИО7 на полосу встречного движения был вынужденным и обусловлен маневром уклонения от встречного автомобиля «Хендай Соната» под управлением водителя ФИО1, который в результате грубого нарушения ПДД выехал на полосу встречного движения, при этом водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с применением экстренного торможения.

На основании исследованных доказательств, суд посчитал, что доводы стороны защиты о том, что действия ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были вынужденными, стороной обвинения не опровергнуты, и пришел к выводу, что водитель ФИО7 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку у него отсутствовали иные возможности для устранения опасности, непосредственно угрожающей как ему, так и пассажирам автобуса, при этом им не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Доказательств, подтверждающих наличие технической возможности избежать ДТП и наличие причинной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями, в действиях водителя ФИО7 стороной обвинения не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и его оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 27.04.2023 указанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу (л. д. 103-104).

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращения уголовного преследования).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникновение нравственных страданий в результате осуществления незаконного уголовного преследования является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. При определения размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Судом установлено, что период предварительного расследования и рассмотрения в суде по уголовному делу по обвинению ФИО7, а также период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении составил 2 года 6 месяцев 25 дней: с 02.10.2020 по 27.04.2023.

Кроме того, работая водителем на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО3 02.10.2014, ФИО7 в связи с вынесением в отношении него приговора от 17.05.2021 и применением уголовного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, вынужден был уволиться с работы. Трудовой договор прекращен 30.07.2021 по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 14).

Согласно справке МО МВД России «Шадринский» водительское удостоверение ФИО7 сдал 03.08.2021 по приговору Катайского районного суда от 17.05.2021, получил обратно 17.08.2022 (л. д. 15).

В период с 05.08.2021 по 20.02.2023 ФИО7 состоял на регистрационном учете в качестве безработного, при этом с 05.08.2021 по 16.01.2023 получал пособие по безработице (л. д. 13).

Судом установлено, что именно в результате незаконного уголовного преследования ФИО7 потерял работу, и длительное время не имел возможности работать по специальности.

Принимая во внимание, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации истец оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд приходит к выводу, что ФИО7 был причинен моральный вред, выраженный в причинении нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера денежной компенсации судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, основания привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, наличие изначально постановленного обвинительного приговора в отношении истца, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, степень нравственных переживаний, причиненных незаконным уголовным преследованием, избрания в отношении него меры пресечения, выразившееся в нарушении таких нематериальных благ, как достоинство личности и право на свободное передвижение, унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина в связи с этим, что отразилось на его состоянии здоровья, переживаниях истца в связи с данными обстоятельствами, что безусловно связано с изменением привычного образа жизни и с психологическим благополучием, чем, по мнению суда, были умалены честь и достоинство истца.

С учетом установленных обстоятельств, личности истца, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о глубине и степени нравственных страданий, испытываемых ФИО7, и соответствующих заявленному размеру компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., стороной истца не представлено, в связи с чем такой размер компенсации, по мнению суда, является завышенным.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу ФИО7 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 ... компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.