№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» ФИО4,
представителя третьих лиц <данные изъяты> ФИО5, представителя третьего лица МКУ «Городская коммунальная служба» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Содержание объектов благоустройства», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «<адрес>» о возмещении ущерба <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-9 г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС принято определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отсутствия крышки люка смотрового колодца, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТуР50597-2017. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений ТС составляет 199 800 рублей. Просит взыскать с МКУ «<адрес>» в пользу истца материальный ущерб 199 800 рублей, расходы по госпошлине 5196 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «<адрес>» на <адрес>
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания уточненного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса был составлен акт осмотра канализационного колодца по адресу: <адрес>, а именно место ДТП, которым определена его принадлежность ООО «Новогор-Прикамье». Просит взыскать с ООО «Новогор-Прикамье» в пользу истца материальный ущерб 199 800 рублей, расходы по госпошлине 5196 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, из числа третьих лиц исключено ООО «Новогор-Прикамье», привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Отказа от исковых требований к ответчику МКУ «Содержание объектов благоустройство» от истца не последовало.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска и уточненные требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба и госпошлину с ООО «Новогор-Прикамье».
Представитель ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва по иску.
Представитель третьих лиц ООО «СУ-157», ООО «Строй-Приоритет» в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва по иску.
Представителя третьего лица МКУ «Городская коммунальная служба» в судебном заседании поддержал письменные пояснения по иску.
Ответчик ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль MAZDA CX-9 г/н №, что подтверждается сведениями ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие, с участием ТС MAZDA CX-9 г/н № под управлением собственника ФИО1
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении ФИО1 автомобилем совершен наезд на препятствие, ТС причинены механические повреждения.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 час. он следовал в качестве водителя на автомобиле МАЗДА г/н № по <адрес> в направлении центра города, совершая маневр перестроение из крайнего левого в средний ряд на расстоянии примерно 7 метров от правового края проезжей части со скоростью 30-35 км/ч. Когда он двигался перед поворотом к дому № ТЦ Шоколад, подъезжал к перекрестку (съезду) 12 метров до перекрестка, после которого установлен знак автобусной полосы, ограничения скорости 50, разворота, он почувствовал серию ударов и посторонние механические шумы, после чего начал постепенно останавливаться, не мешая другим участникам движения, остановил автомобиль в безопасном месте, после остановки автомобиля, пошел осматривать место, где были удары по пути, на место ударов. При нем автомобиль с г/н № наехал на люк и встал на аварийную остановку из-за повреждений автомобиля, он подошел к люку, он не был зафиксирован (открыт), никаких предупреждающих знаков и ограждений не было. В результате наезда его автомобиль получил повреждения. В результате наезда ударился головой об стойку, ремнями безопасности он и его пассажиры были пристегнуты.
Также истцом представлена флеш-карта, на которой имеется видео с регистратора ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 час. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги, согласно которого по адресу <адрес> выявлены недостатки: откошение крышки смотрового колодца более чем на 1 см, повреждение крышки люка в нарушение ФИО8 50587-2017.
После наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертного заключения ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 800 рублей.
Обязательная гражданская ответственность истца, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Согласно ответа страховой компании, страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании не идентифицировано. По сведениям РСА вышеуказанный полис является единственным, сведений об иных полисах (КАСКО), действовавших на тот момент, не имеется.
Из ответа <адрес> следует, что администрация не привлекалась к административной ответственности на ненадлежащее содержание проезжей части на участке дороги, находящейся по адресу <адрес>.
Как следует из ответа ДИО, в составе имущества муниципальной казны учитывается канализационный коллектор № (кадастровый №) протяженностью 3027 п.м., расположенный по адресу <адрес>, начало колодец КК1 у здания по <адрес>, конец здание КНС № по <адрес>. Объект передан для обслуживания и содержания МКУ «Городская коммунальная служба» по договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Представлен технический паспорт на канализационный коллектор №, схема.
Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что административный протокол на основании акта выявленных недостатков не составлялся, дополнительно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новогор-Прикамье» направлено письмо № о ненормативном состоянии колодцев на территории <адрес>, на данное письмо был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно текса письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Новогор-Прикамье» было установлено нарушение ФИО8 50597-2017. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществом организованы мероприятия, направленные на повышение уровня безопасности дорожного движения.
Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<адрес>» (в настоящее время МКУ «Содержание объектов благоустройства») и ООО «СУ-1572 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчиком по которому выступает ООО «Строй-Приоритет».
Согласно ответа ДИО, канализационный люк с кадастровым номером №/ в реестре муниципального имущества <адрес> не числится. Отсутствием такая информация и в Роскадастре, согласно уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН.
Как следует из письменного отзыва по иску ООО «Новогор-Прикамье», Общество осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения на основании концессионного соглашения, заключенного с муниципальным обрезанием <адрес>, МП «Пермводоканал». Перечень имущества определен в приложении № к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном осмотре фактического места расположения колодца, в который был допущен наезд истцом и сопоставлении его с сетями, находящимися в эксплуатационной ответственности ООО «Новогор-Прикамье» установлено, что колодец относится к сети водоотведения ООО «Новогор-Прикамье». При доказанности совокупности всех условий для возложения деликтной ответственности, требования истца подлежат удовлетворению.
Так, согласно совместного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) лиц, участвующих в деле, места ДТП, было установлено, что осмотренный канализационный колодец находится за пределами канализационного коллектора №. Колодец, на который совершил наезд истец, является неотъемлемой частью инженерной канализационной коммуникации, которая принадлежит ООО «Новогор-Прикамье», был оформлен акт смотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МО <адрес>, ООО «Новогор-Прикамье», МП «Пермводоканал», где отражено, что спорный колодец относится к эксплуатационной ответственности ООО «Новогор-Прикамье».
Согласно п. 5.2.6, 5.2.7 ФИО8 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Согласно ГОСТ 3634-99 люк смотрового колодца-верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая их корпуса и крышки. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно п. 1.1, п. 1.2 Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>», действующих на дату ДТП, правила благоустройства территории <адрес> разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства. Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.
Владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территории общего пользования:
обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации,
осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену,
своевременно производят очистку, ремонт колодцев и внешних элементов коллекторов,
в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее),
обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца подземных инженерных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий и мест проведения ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца, в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации,
обеспечивают предотвращение аварийных и плановых сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города, осуществляемых без согласования с функциональным органом администрации <адрес>, осуществляющим функции организации благоустройства территории <адрес>, эксплуатирующей организацией,
до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог производят ремонт, а в необходимых случаях - перекладку устаревших инженерных коммуникаций, за исключением верхних горловин колодцев,
до начала проведения работ по ремонту дорог совместно с заказчиком работ проводят обследование верхних горловин колодцев и в сроки, согласованные с заказчиком работ, производят ремонт верхних горловин колодцев, находящихся в ненормативном состоянии.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что ответственным лицом за ненадлежащее содержание люка (крышка колодца) является ООО «Новогор-Прикамье», в силу чего вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению с указанного Общества. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При определении суммы ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение ответчиком не оспорено, не доверять его выводам у суда не оснований, ходатайств и назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, как и не было представлено сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, с ответчика ООО «Новогор-Прикамье» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, сумму в размере 199 800 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Новогор-Прикамье» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 5196 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новогор-Прикамье» в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 199 800 рублей, расходы по уплате госпошлины 5196 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к МКУ «Содержание объектов благоустройство» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Цветкова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ Свердловского районного суда <адрес>
УИД: 59RS0№-29