УИД 86RS0001-01-2023-003630-19

№2-3296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> – Югры с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг защитника. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района <адрес> – Югры вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением Урайского городского суда постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района <адрес> – Югры дело об административном правонарушении в отношении него вновь прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением указанного административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 150 000 рублей. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, ссылаясь на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг защитника 150 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении делав его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указал, что представленные истцом документы в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг защитника, рассматриваться не могут. Соглашением на оказание юридической помощи предусмотрено оказание консультационных услуг по вопросу защиты по делу об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи, подготовка письменных возражений на протокол. Между тем, консультационные услуги к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Доказательства ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и составления письменных возражений на протокол отсутствуют. Наличие акта выполненных работ не является безусловным доказательством факта выполнения работ без соответствующих подтверждающих документов. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, как и иные квитанции, не подтверждает факта оплаты услуг адвоката, поскольку не содержит подписи главного бухгалтера (или уполномоченного лица) и печати адвокатского образования. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> – Югры в области охраны окружающей среды, старшим инспектором в Службе Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Определением старшего государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности мировому судье Кондинского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ материалы поступили мировому судье судебного участка № Кондинского судебного района, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №. Слушаение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 дело передано на рассмотрение мировому судье Урайского судебного района.

Мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 обратился с ходатайством о допуске в качестве защитника адвоката ФИО4, который в свою очередь, представив ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, просил ознакомить его с материалами дела и отложить судебное разбирательство, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется соответствующее письменное ходатайство.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО4 заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела протоколы допросов. Ходатайство было удовлетворено мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 представлено письменное мотивированное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Природнадзором Югры была подана жалоба на постановление мирового судьи.

Решением судьи Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировым судьей состоялось два судебных заседания 13 и ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству защитника ФИО1 были опрошены пять свидетелей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Между адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4.1 которого за оказанную помощь по защите по делу об административном правонарушении в связи с составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ ФИО1 оплачивает адвокату 50 000 рублей,

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в связи с подачей жалобы на постановление мирового судьи, вознаграждение составило 50 000 рублей,

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в связи с составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, вознаграждение составило 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами также подписаны акты выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> – Югры, утвержденному Постановлением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> - Югры (Природнадзор Югры) является исполнительным органом государственной власти <адрес> - Югры (далее - автономный округ), осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления (далее - отходы), охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому контролю (надзору), региональному государственному геологическому контролю (надзору), федеральному государственному контролю (надзору) (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории <адрес> - Югры.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> - Югры (далее - Служба) находится в ведении первого заместителя, заместителя <адрес> в соответствии с распределением обязанностей, утвержденным <адрес> (п. 2 Положения).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения Природнадзор Югры осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Применительно к правовой позиции в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска будет производиться за счет средств бюджетов, суд самостоятельно определяет орган, выступающий от имени публично-правового образования, и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен должностным лицом территориального отдела Природнадзора Югры (органа государственной власти субъекта Российской Федерации), с учетом ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, субъект Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> – Югры является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; Определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При рассмотрении дела мировым судьей истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 100 000 рублей, при рассмотрении жалобы Природнадзора Югры на постановление мирового судьи Урайским городским судом – 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем фактически оказанной защитником юридической помощи (составление защитником ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о допросе свидетелей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, защита интересов ФИО1 у мирового судьи 26 апреля, 18 мая, 31 мая, 13 и ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым один судодень в суде общей юрисдикции оплачивается по минимальной ставке 30 000 рублей, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с <адрес> – Югры в лице Природнадзора Югры в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника (при защите интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей) в размере 60 000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату оказанной защитником помощи при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Урайском городском суде в размере 50 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку жалоба Природнадзора Югры была удовлетворена.

Доводы Природнадзора Югры об отсутствии доказательств ознакомления защитника с материалами дела об административном правонарушении и составления письменных возражений на протокол не соответствуют действительности.

В материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 на листе дела 66 имеется письменное заявление защитника об ознакомлении с материалами дела, на котором проставлена отметка об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

На листах дела 114-116 имеется ходатайство защитника о прекращении производства по делу, которое фактически представляет собой письменное выражение правовой позиции по делу.

Доводы Природнадзора Югры о том, что расходы на оплату помощи защитника не подлежат взысканию, поскольку квитанции не подтверждают факта оплаты услуг адвоката, также являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО4 избрана форма адвокатского образования адвокатский кабинет.

Все квитанции, представленные в материалы дела, имеют печать адвокатского образования и подпись адвоката, принявшего денежные средства.

В обоснование доводов о неприемлемости квитанций, как доказательств, подтверждающих оплату гонорара защитника, Природнадзор Югры ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-20-К4.

Между тем, дела рассматриваются судами, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств. В деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, лицо, воспользовавшееся помощью адвоката, состояло с ним в близких родственных отношениях (отец и сын), что и послужило основанием для проверки факта оплаты услуг адвоката.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Доказательств, опровергающих факт оплаты гонорара адвоката, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - <адрес> – Югры в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> – Югры (ОГРН <***>) за счет средств казны <адрес> – Югры в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> – Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 05 сентября 2023 года.