32RS0027-01-2022-004038-12

Дело № 2-4954/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности №... от 25.05.2022 г., ФИО1,

представителя ответчик Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, действующего на основании доверенности № 25/16-207 от 19.01.2022 г., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2022 г. около 19 часов 00 минут им было обнаружено, что на припаркованный на ул. Ростовской около д. 12 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено Сандеро», р/з №..., упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству был причинен материальный ущерб в размере 813 742 руб. 49 коп. Сумма восстановительного ремонта рассчитана при проведении независимой экспертизы экспертом-техником Б. После падения дерева на место происшествия истцом были вызваны сотрудники ОП № 1 УМВД России по г. Брянску, которые зафиксировали факт причинения материального ущерба. Согласно экспертному заключению о состоянии упавшего дерева, исполненному экспертом ФГБОУ ВО «БГИТУ», состояние указанного дерева – тополя являлось неудовлетворительным, относилось к 3 категории санитарного состояния (сильное ослабленное, аварийное). Возраст дерева составил 55-60 лет, что превышает возраст рубки тополей (41-50 лет), оно подлежало удалению, поскольку представляло опасность. Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, причинившее имуществу истца ущерб, на кадастровом учете не состоит, имеет номер кадастрового квартала №.... На основании изложенного, истец просил взыскать денежные средства в размере 835 168 руб. 49 коп., из которой: сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 813 742 руб. 49 коп., расходы за проведение независимой экспертизы - 11 000 руб., дендрологическое обследование упавшего дерева - 10 000 руб., направление телеграммы о вызове представителя на осмотр аварийного транспортного средства - 426 руб., расходы по оплате госпошлины - 11 551руб. 68 коп.

К участию в деле были привлечены в качестве соответчика Брянска городская администрация, в качестве третьих лиц – Бежицкая районная администрация г. Брянска, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МКУ «УЖКХ» г. Брянска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика (Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации) материальный ущерб в сумме 831 742 руб. 49 коп.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 813 742 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы - 11 000 руб., расходы за изготовление исполнительной схемы - 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 551 руб. 68 коп., от исковых требований в части взыскания стоимости дендрологическое обследование упавшего дерева в размере 10 000 руб. и расходов на направление телеграммы о вызове представителя на осмотр аварийного транспортного средства в размере 426 руб. отказалась.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05.12.2022 г. производство по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекратить в части взыскания стоимости дендрологическое обследование упавшего дерева в размере 10 000 руб., расходов на направление телеграммы о вызове представителя на осмотр аварийного транспортного средства в размере 426 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО3, представителя ответчика Брянской городской администрации, представителей третьих лиц: МКУ «УЖКХ» г. Брянска, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Бежицкой районной администрации г. Брянска, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО3, поскольку Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата>, паспортом транспортного средства серии №... от <дата>.

Как следует из материала проверки КУСП – 10028, 10031, 10038 от 12.05.2022 г., составленного ОП -1 УМВД России по г. Брянску, 12.05.2022 г. около 19 часов 00 минут ФИО3 было обнаружено, что на припаркованный на ул. Ростовской около д. 12 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено Сандеро», г.р.з. №..., упало дерево.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску от 14.05.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, за отсутствием состава преступления.

Для установления размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно экспертному заключению № АТ-141-06-22 о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 10.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, р/з №..., без учета износа, составила 813 742 руб. 49 коп.

В ходе судебного заседания ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «БГИТУ» от 09.06.2022 г. о состоянии упавшего дерева, состояние указанного дерева – тополя являлось неудовлетворительным, относилось к 3 категории санитарного состояния (сильное ослабленное, аварийное). Возраст дерева составил 55-60 лет, что превышает возраст рубки тополей (41-50 лет), оно подлежало удалению, поскольку представляло опасность.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-141-06-22 о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 10.06.2022 г., экспертное заключение ФГБОУ ВО «БГИТУ» от 09.06.2022 г. Н., поскольку данные заключения специалистов проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются полными, мотивированными, несмотря на то, что заключение получено в результате проведения специального профессионального исследования в не процессуальной форме.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3статьи 158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 67 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, дерево, от падения которого повреждено транспортное средство истца, произрастало на муниципальном земельном участке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30. ноября 2005 года N 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 1 ст. 10).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган - Брянская городская администрация (ст. 24).

Согласно ст. 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (ст. 45 Устава).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения около <...> что привело к падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство и причинению истцу убытков, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация.

Доказательства того, что дерево было здоровое и упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, отсутствуют.

Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к Брянской городской администрации о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 813 742 руб. 49 коп.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден нести дополнительные расходы.

На основании договора на экспертные услуги № АТ-141-06-22 от 25.05.2022 г. по заказу ФИО3 было составлено экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-141-06-22 о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 10.06.2022 г.

Стомиость оказанных услуг составила 11 000 руб., что подтверждено актом приема – перадачи от 10.06.2022 г., квитанцией от 14.06.2022 г.

Также, согласно договору № ИИ 28/11/22 от 28.11.2022 г. между ФИО3 и ИП Б.Р. было заключено соглашение об изготовлении исполнительных схем по адресу: <...>.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией от 01.12.2022 г. № 301 и счетом на оплату от 01.12.2022 г. на сумму 7 000 руб.

С учетом положений ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, исковые требования ФИО3 в части взыскания расходов на проведение экспертизы - 11 000 руб., расходов за изготовление исполнительной схемы - 7 000 руб., также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру Брянского отделения № 8605 филиал от 25.07.2022 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 551 руб. 68 коп., исходя из цены иска – 835 168 руб. 49 коп. Исковые требования удовлетворены судом частично, на общую сумму 831 742 руб. 49 коп. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с надлежащего ответчика по делу – Брянской городской администрации в размере 11 517 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 831 742 руб. 49 коп.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 813 742 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы - 11 000 руб., расходы за изготовление исполнительной схемы - 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 551 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2022 г.