УИД 78RS0015-01-2021-011906-31

Дело № 2-2796/2022 25 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Симба» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО «Симба» с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в размере 225 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 65 500 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Симба» автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Оплата автомобиля произведена кредитными денежными средствами, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Банк «Вологжанин», сумма кредита составила 1 734 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Симба» был заключен договор публичной оферты оказания услуг помощи на дороге №, стоимостью 225 000 рублей, в соответствии с правилами абонентского обслуживания ООО «Симба». Истец полностью оплатил денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако услугами по договору не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явилась, пояснила, что денежные средства в размере 225 000 руб. истцу ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настаивала на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Симба» был заключен договор публичной оферты оказания услуг помощи на дороге №, стоимостью 225 000 руб.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги в размере 225 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с положениями статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для возврата суммы договора оплаты, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Симба» возвратил истцу денежные средства за сервисный пакет дорожная карта № в размере 225 000 руб.

Таким образом, вышеуказанный договор считается расторгнутым, поскольку денежные средства истцу ответчиком возвращены, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по праву обоснованными.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с законом от взысканных сумм составляет 114 000 рублей ((225 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком предприняты меры по возмещению истцу причиненных убытков: денежные средства, уплаченные по договору возращены; учитывая, что снижение штрафа в данном случае не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижения штрафа до 50 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 65 500 руб.

Факт несения данных расходов стороной истца подтвержден документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу услуг в соответствии с вышеуказанными договорами, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб. чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи 30 000 руб. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Симба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Симба» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 25.11.2022