Строка отчёта № 2-205г
Дело № 11-205/2023
УИД 36MS0009-01-2022-002020-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,
присекретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда частную жалобу ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.07.023 г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1521/22 от 17.06.2022 г. (мировой судья Насонова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
17.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Насоновой Е.В. был выдан судебный приказ № 2-1521/22 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2013 г. по состоянию на 17.05.2022 г. в размере 184411,88 руб., в том числе: 104148,17 руб. - основной долг, 80263,71 руб. – проценты за пользование займом, 0 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2444,12 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Насоновой Е.В. от 14.07.2022 г. судебный приказ № 2-1521/22 от 17.06.2022 г. отменен.
27.06.2023 г. ФИО2 обратилась к мировому судье с заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2-1521/22.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.07.2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1521/22 от 17.06.2022 г., с ООО «Нэйва» в пользу ФИО2 взыскана сумма, удержанная в счет исполнения требований судебного приказа, в размере 25214 рублей 68 копеек.
Не согласившись с названным определением мирового судьи, ООО «Нэйва» обратилось всуд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.
В обоснование жалобы указано, что заявление о повороте судебного приказа рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности. Также ООО «Нэйва» не согласно с суммой удержанных денежных средств, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, взыскателю было перечислено 23216 рублей 25 копеек.
В силу требований части 3 статьи 7, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-7780/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2013 г. отказано.
Решение суда от 06.12.2022 г. вступило в законную силу 10.01.2023 г.
С заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1521/22 от 17.06.2022 г. ФИО2 обратилась к мировому судье 27.06.2023 г., то есть после окончания рассмотрения гражданского дела № 2-7780/2022 в районном суде. При этом поворот исполнения судебного приказа Коминтерновским районным судом г.Воронежа не произведен.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2-1521/22 от 17.06.2022 г. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.
03.10.2022 г. Коминтерновским РОСП г.Воронежа на основании судебного приказа № 2-1521/22 от 17.06.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 184440/22/36035-ИП.
30.05.2023 г. исполнительное производство № 184440/22/36035-ИП было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из справки о движении денежных средств по состоянию на 27.09.2023 г. следует, что взыскателю ООО «Нэйва» по исполнительному производству № 184440/22/36035-ИП было перечислено 23216 рублей 25 копеек.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении определения мирового судьи от 21.07.2023 г. о повороте исполнения судебного приказа, в части суммы, подлежащей взысканию с ООО «Нэйва» в пользу ФИО2 в размере 23216 рублей 25 копеек.
В остальной части определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.07.023 г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1521/22 от 17.06.2022 г. изменить.
Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО2 сумму, удержанную в счет исполнения требований судебного приказа, в размере 23216 рублей 25 копеек.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.07.023 г. оставить без изменения.
Судья подпись Л.В.Анисимова
Мотивированное определение
изготовлено 27.09.2023 года