Дело ...

УИД - 16RS0...-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» о возмещении ущерба от затопления, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возложения обязанность передать имущество,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Вилюй» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда.

В обосновании указывая, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: .... Ответчик осуществляет управление вышеуказанным домом. Согласно акту осмотра от ..., в квартире истца произошло затопление в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 99 700 рублей. Стоимость пострадавшего движимого имущества составила 242 200 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать указанные суммы, также компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы и штраф.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик подал встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что истец по встречным исковым требованиям является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Ответчик по встречным исковым требованиям является собственником ..., расположенной по указанному адресу. Согласно акту ... от ... произошло затопление квартиры ответчика со стояка ГВС. ... ответчик выставил требование о возмещение ущерба причиненного заливом квартиры и возмещение понесенных расходов на услуги оценщика на общую сумму 373 900 рублей. Рассмотрев заключение оценщика от ... истец ... уведомил ответчика о готовности произвести выплату в размере 208 926 рублей, также просил ответчика для получения выплаты и заключения соглашения о возмещении ущерба явиться в офис. Оставшуюся сумму по технике истец обязался выплатить после проведения своей экспертизы. В связи с тем, что ответчик отказался от заключения соглашения о возмещения ущерба, истец в адрес ответчика направил уведомление о том, что, будет произведена выплата в размере 99 700 рублей ущерб за конструктивные элементы, 109 300 рублей ущерб движимого имущества, 15 000 рублей услуги техника, 7 000 рублей услуги эксперта, кроме того, в целях исключения неосновательного обогащения истец потребовал сответчика передать конструктивные элементы и движимое имущество, также предупредив ответчика, что в случае не исполнения требования, либо утраты имущества, действия будут восприняты как неосновательное обогащение. ... истцом в пользу ответчика была произведена выплата ущерба в размере 231 000 рублей. Однако ответчик в установленный срок истцу конструктивные элементы и движимое имущество не передал. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, и провести судебную техническую экспертизу о возмещении ущерба на предмет установления причинно-следственной связи поломки предъявленной технике в результате затопления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, при этом уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 132 000 рублей, 10 000 рублей за услуги эксперта, моральный вред в сумме 20 000 рублей, также расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности, почтовые расходы и штраф.Во встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что необходимо провести дополнительную экспертизу, видеокарты уже находились в неисправном состоянии, и их необходимо проверить. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 6).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик.

В результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения в указанной квартире произошел затоп, что также подтверждается актом от ... (л.д.7-8).

С целью оценки ущерба поврежденного имущества истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению ... от ... сумма ущерба конструктивных элементов квартиры составила 99 700 рублей, стоимость ущерба движимого имущества составила 242 200 рублей (л.д. 12-45).

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возмещения ущерба (л.д.11).

Платежным поручением ... от ... ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 231 000 рублей (л.д.73).

Не согласившись с требованиями истца, ответчик подал встречные исковые требования, указав, что не согласен с суммой ущерба (л.д.61-62).

В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый центр оценки «Эксперт».

Перед экспертом был поставлен вопрос: причинен ли ущерб бытовой технике (оборудованию) заливом ... от ..., расположенной по адресу: ..., установить причину поломки, стоимость восстановления техники и стоимость аналогичной техники на момент затопления и на момент проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ..., истцом была предоставлена бытовая техника (оборудование) пострадавшая в результате залива от ... в ..., расположенной по адресу: ..., а именно: 1) Телевизор TELEFUNKEN TF-LED39S62T2 S/N В05858906-01404, установлено, что ущерб телевизору в результате залива не причинен. 2)Ноутбук FujitsuSiemens ESPRIMO Mobile V5535 S, установлено, что в результате залива причинен ущерб клавиатуре ноутбука. Причина поломки клавиатуры - попадание влаги на металлические поверхности и электронные дорожки клавиатуры. Стоимость восстановления клавиатуры ноутбука составила: 2940 рублей.Стоимость аналогичного ноутбука на дату залива составила: 3800 рублей. Стоимость аналогичного ноутбука на дату проведения экспертизы составила: 5540 рублей.3). Видеокарта ASUS DUAL GTX1060-06G S/N: J1C0YZ046875; J1C0YZ046959; J1C0YZ046957; J1C0YZ046953, установлено, что причинной неисправности видеокарты в количестве 4 штук, явилось попадание влаги вовнутрь ее корпуса. Возникшие коррозионные процессы привели к разрушению токопроводящих дорожек микросхем. Замена поврежденных водой участков микросхем и ремонта электронных цепей, по причине обширных повреждений, экономически не целесообразно, а, в связи с дефицитом комплектующих запчастей электроники в России, в настоящее время затруднителен, видеокарты восстановлению не подлежат.Стоимость аналогичной видеокарты ASUS DUAL GTX1060-06G на дату залива составила: 9260 рублей - за 1 шт.Стоимость аналогичной видеокарты ASUS DUAL GTX1060-06G на дату залива в количестве шт. составила: 117 040 рублей. Стоимость аналогичной видеокарты ASUS DUAL GTX1060-06G на дату проведения экспертизы составила: 16150 рублей - за 1 шт.Стоимость аналогичной видеокарты ASUS DUAL GTX1060-06G на дату проведения экспертизы в количестве 4 шт. составила: 64600 рублей.

В ходе судебного заседания от ..., сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 000 рублей, 10 000 рублей за услуги эксперта, моральный вред в сумме 20 000 рублей, также расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности, почтовые расходы и штраф, также просил не учитывать ущерб по телевизору.

Сторона ответчика была не согласна с проведенной судебной экспертизой, просила назначить повторную экспертизу в части видеокарт ASUS DUAL GTX1060-06G S/N: J1C0YZ046875; J1C0YZ046959; J1C0YZ046957; J1C0YZ046953.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленных требований действующим законодательством, указано лишь на не согласие с установленной стоимостью видеокарт и ее работоспособностью.

На основании изложенного в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы подлежащей возмещению суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Независимый центр оценки «Эксперт», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом добровольного возмещения ущерба ответчиком и уточнения исковых требованийистцом в размере 67 540 рублей, в том числе стоимости восстановления клавиатуры в сумме 2940 рублей, стоимости аналогичный видеокарт на дату проведения экспертизы в сумме 64 640 рублей.

Суд приходит к выводу, что восстановление клавиатуры будет надлежащим способом восстановления нарушенного права. Кроме того вопреки доводам представителя истца так же надлежащей стоимостью возмещения утраты видеокарт, будет взыскание их стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент залива, поскольку именно указанную сумму истцу придется заплатить в настоящее время для восстановления нарушенного права.

Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения, в результате отказа по передачи поврежденного имущества либо его утраты ответчику, а именно: конструктивные элементы – линолеум 33,7 кв.м., обои 86,9 кв.м., наличники 5 п.м., межкомнатную дверь 1ю2 кв.м., движимое имущество – шкаф купе, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, из представленных материалов дела и судебной экспертизы между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, и причиненным имуществу истца ущербом усматривается причинно-следственная связь.

При этом в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда поврежденного имущества, и частей этого имущества.

Таким образом, с учетом выводов эксперта суд полагает, что имущество с момента его повреждения перестало существовать как товар, поэтому оно не является сбереженным имуществом как таковым, поскольку не представляет собой ценности и не может быть использовано ни истцом, ни ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца не возникло какого-либо неосновательного обогащения в связи, с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» с пользу ФИО1 стоимость причиненного заливом ущерба в сумме 67 540 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возложения обязанность передать имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев

Решение09.12.2022