Копия
УИД: 60RS0002-01-2022-001457-38 № 33-1178/2023
1-ая инстанция № 2-5/2023
судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей: Дмитриевой Ю.М., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Корьякиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 марта 2023 г. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителей истца ИП ФИО2 – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2021 у дома 18/15 по проспекту ФИО8 в г. Великие Луки по вине ответчика, который управлял транспортным средством марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (****), автомобиль истца BMW 320i XDRIVE 20, государственный регистрационный знак (****), получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1749859 рублей, а также 161600 рублей - утрата товарной стоимости, то есть ему причинен ущерб на общую сумму 1911459 рублей. По ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1511459 рублей, судебные расходы по оплате транспортировки неисправного транспортного средства 37000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15987 рублей.
В ходе судебного разбирательства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку автомобиль ему необходим для посещения медицинского учреждения в г. Москве в связи с имеющимся у него заболеванием. При этом, уменьшил исковые требования в части имущественного взыскания на сумму утраты товарной стоимости автомобиля – 161600 рублей, и окончательно просил взыскать материальный ущерб в размере 1349859 рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителей.
Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что технические ошибки в отчете о стоимости ущерба не влияют на его содержание, так как в данном документе имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, что позволяет его идентифицировать. Стоимость ущерба может быть взыскана по отчету, так как такой способ выбрал для себя истец.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, полагая, что вина ФИО1 в ДТП не доказана, что подтверждается отменой постановления о привлечении его к административной ответственности. Считает, что в данном ДТП виновен водитель, который управлял автомашиной ФИО2, двигаясь через перекресток улицы Дъяконова и проспекта ФИО8 в прямом направлении с левой полосы движения, в нарушение ПДД РФ, при наличии дорожного знака о движении с данной полосы только налево, двигаясь с ускорением под зеленый мигающий сигнал светофора. ФИО1 совершал маневр, который не запрещен ПДД РФ (поворот или разворот). Заключение автотехнической экспертизы не может быть принято во внимание судом, так как в нем отсутствуют замеры расстояний, расчет скорости движения, выводы эксперта предположительны и основаны на недопустимом доказательстве – видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении без запроса уполномоченного должностного лица, то есть получена с нарушением закона. На данной записи невозможно идентифицировать транспортные средства, их марки, модели, регистрационные знаки. Отображаемая на записи дорожная ситуация противоречит обстоятельствам ДТП, в том числе схеме, подписанной всеми участниками. ФИО1 начал совершать маневр, убедившись, что не создает помех транспортным средствам, находящимся в его видимости и пользующимся преимуществом. Экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба имуществу истца является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указаны идентификационные данные транспортного средства, дата ДТП, а также имеется ссылка на недействующие Методические рекомендации для экспертов 2013 года, то есть размер ущерба истцом не доказан. Единственной неоспариваемой оценкой ущерба является стоимость, определенная страховой компанией Евроинс в сумме 705132 рублей, с учетом износа – 600002,03 рублей. Моральный вред не подлежит возмещению истцу, поскольку такое возмещение морального вреда по имущественным требования не предусмотрено законом.
Третье лицо ФИО7 и представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РСО Евроинс» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
03.03.2023 решением Великолукского городского Псковской области исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1349 859 рублей, а также судебные расходы в сумме 57 949 рублей. В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указал в качестве установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанные сведения, неправильно применил нормы процессуального и материального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через своих представителей.
Представители истца ИП ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо ФИО7 и представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РСО Евроинс», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункт 3).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 30.12.2021 у дома 18/15 по пр-ту ФИО8 в г. Великие Луки произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 320i XDRIVE 20, г.р.з (****), принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства Хонда CR-V, г.р.з. (****), принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 30.12.2021 № (****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Данное постановление ФИО1 обжаловал начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки 11.01.2022, решением которого от 17.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано.
06.07.2022 решением Великолукского городского суда Псковской области отменено решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 17.01.2022 с направлением материала проверки по факту ДТП в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки для рассмотрения по существу жалобы ФИО1, поданной на вышеуказанное постановление 11.01.2022, в связи с нарушением должностным лицом процессуальных требований.
Из объяснений водителя ФИО7, данных им 30.12.2021 при опросе по факту ДТП, усматривается, что он на автомобиле БМВ (****) следовал по ул. ФИО10 г. Великие Луки в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку ул. ФИО10 и проспекта ФИО8, продолжил движение на разрешающий зеленый сигнал светофора из правого ряда. Впереди него автомобиль поворачивал направо, он объехал данный автомобиль и продолжил движение в прямом направлении.
Из объяснений водителя ФИО1, данных им 30.12.2021 при опросе по факту ДТП, следует, что он на автомобиле Хонда (****) двигался по ул. ФИО10 в сторону проспекта ФИО8. Он заблаговременно включил левый поворот, выехал на перекресток и начал уступать дорогу автомашинам. Когда загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, он стал совершать маневр налево на проспект ФИО8, после чего увидел двигающийся ему навстречу автомобиль со стороны ул. ФИО10.
В связи с тем, что ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП, по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФИО9 ООО «Центр экспертизы» от 10.01.2023 № (****) установлен наиболее вероятный механизм ДТП, в котором участвовали автомобили БМВ и Хонда: транспортные средства изначально двигались в противоположных направлениях по ул. ФИО10 - автомобиль БМВ - в сторону пр. Ленина, автомобиль Хонда - со стороны проспекта Ленина с маневром поворота налево в сторону пр. ФИО8. Водитель БМВ выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, водитель автомобиля Хонда, находясь третьим в колонне ТС, водители которых собирались совершить маневр поворота налево, предпринимает маневр поворота налево, срезая угол и двигаясь в сторону полосы встречного движения проспекта ФИО8, выезжает на перекрестке на полосу встречного движения ул. ФИО10, по которой уже двигается автомобиль БМВ. Водитель автомобиля БМВ, реагируя на опасность для движения, предпринимает торможение с последующим поворотом вправо, водитель автомобиля Хонда продолжил движение в сторону встречной полосы проспекта ФИО8, после чего произошло столкновение автомобилей.
Этим же заключением эксперта установлено, что водитель автомобиля Хонда должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3. ПДД РФ в части требований пунктов 13.4 и 8.6 Правил, а именно должен был уступить дорогу водителю автомобиля БМВ и на перекрестке при выезде с пересечения проезжих частей выехать в правую сторону пр. ФИО8.
Для водителя БМВ экспертом рассмотрено два варианта развития событий:
1 - по ходу движения автомобиля БМВ перед перекрестком установлены Дорожные знаки 5.15.1, нанесена видимая дорожная разметка 1.18 (направление движения по полосам), нанесена видимая дорожная разметка 1.1. и 1.5, которые обозначают ширину полос для движения. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля БМВ для движения в прямом направлении должен был использовать только первую (правую) полосу движения данного направления. По левой полосе двигаться только налево;
2 - по ходу движения автомобиля БМВ перед перекрестком не установлены Дорожные знаки 5.15.1 (их фиксация на момент осмотра отсутствует). Дорожная разметка 1.18 (направление движения по полосам) отсутствует или не видна под снегом, дорожная разметка 1.1. и 1.5, которая обозначает количество и ширину полос для движения, также отсутствует. При указанных условиях водитель БМВ должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ и для движения в прямом направлении мог использовать любую полосу движения данного направления. С момента обнаружения опасности для движения согласно требованиям п. 10.1 ПДД снижать скорость вплоть до остановки. При заданных в данном варианте условиях каких-либо несоответствий в действиях водителя требованиям Правил с технической точки зрения не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства ДТП, принимая во внимание заключение эксперта № (****) в совокупности с другими материалами по делу, в том числе письменными объяснениями сторон, данными ими непосредственно после ДТП, видеозаписью, представленной в материалы дела, материалом проверки по факту ДТП и другими доказательствами, пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, поскольку он должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ в части требований пунктов 13.4 и 8.6 Правил, а именно должен был уступить дорогу водителю автомобиля БМВ и на перекрестке при выезде с пересечения проезжих частей выехать в правую сторону пр. ФИО8. При этом, действия водителя автомобиля БМВ суд оценил по второму варианту заключения эксперта, так как эти обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Так, проезжая часть дороги в момент ДТП была заснежена, в связи с чем дорожная разметка на ней не видна. Схемой ДТП от 30.12.2021, подписанной всеми участниками ДТП, в том числе ФИО1, наличие видимой дорожной разметки не зафиксировано.
Таким образом, суд первой инстанции счел установленной вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца, с чем также соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что автотехническая экспертиза основана на предположениях эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения данной судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются заключением эксперта. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто. Кроме того, судом представителю ответчика было предложено ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, от чего последний отказался.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению от 26.01.2022 № (****) стоимость обязательства по возмещению ущерба транспортного средства истца в связи с ДТП, произошедшим с участием ФИО1, составила 1749859 руб.. С учетом полученного по ОСАГО страхового возмещения – 400000 руб., истец просил взыскать с ответчика 1349859 руб..
Ответчик с указанным заключением не согласился, однако, иной оценки заявленного ущерба ни им, ни его представителем не представлено. От проведения оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась.
Доводы представителя ответчика о завышенном объеме повреждений автомобиля истца, в частности, наличие в нем сведений о необходимости замены лобового стекла, опровергается актом осмотра транспортного средства от 13.01.2022, составленного представителем страховщика/экспертом – техником САО «РЕСО-Гарантия» при обращении ФИО2 за страховым возмещением, где также зафиксировано данное повреждение.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что от оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась.
Поскольку вина ответчика установлена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца имущественный вред в полном объеме.
Ссылка апеллянта на то, что надлежало установить не расходы, которые истец должен будет понести, а расходы, которые он реально понес, противоречит вышеизложенным нормам закона.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, в отсутствие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, постановил по существу правильное решение, а поэтому оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 25 июля 2023 г..
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: Ю.М. Дмитриева
И.Н. Купташкина
Копия верна: судья И.Н. Купташкина