Дело № 2-3968/2025 УИД 77RS0021-02-2024-020805-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2025 по заявлению ООО «Старт Парк» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы как неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Старт Парк» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы (неосновательного обогащения) в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что фиоА являлась работником ООО «Старт Парк»; в период с 01.10.2012 года по 31.05.2021 года ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере сумма При проведении внутреннего аудита установлено, что в связи с неправомерными действиями ответчика, имеющей возможность распоряжаться имуществом организации, ей были даны указания о перечислении ей заработной платы в большем размере, чем это установлено условиями трудового договора. Так, за период с 01.10.2012 года по 31.05.2021 года ответчику причиталась заработная плата в размере сумма, излишне выплаченная сумма составляет сумма, исходя из расчета: сумма - сумма
Представитель истца ООО «Старт Парк» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении оказать по доводам письменного отзыва.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 года ФИО1 была принята на должность президента ООО «Старт Парк», что подтверждается трудовым договором № 62 от 01.10.2012 года.
10.01.2022 года ФИО1 была уволена с замещаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Пресненского районного суда адрес от 03.10.2022 года по гражданскому делу №2-3683/2022 ФИО1 была восстановлена на работе ООО «Старт Парк» в должности президента с 10.01.2022 года, с ООО «Старт Парк» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10.01.2022 года в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 03.10.2022 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2023 года по гражданскому делу № 33-2853/2023 решение Пресненского районного суда адрес от 03.10.2022 года по гражданскому делу №2-3683/2022 изменено в части размера задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, с ООО «Старт Парк» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец ссылается на то, что во исполнение условий трудового договора № 62 от 01.10.2012 года за период с 01.10.2012 года по 31.05.2021 года ФИО1 причиталась заработная плата в размере сумма
Между тем, в спорный период времени ФИО1 перечислены денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вместе с тем, ООО «Старт Парк» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность взаимосвязанных между собой относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств выплаты ФИО1 денежных средств в размере сумма за период с 01.10.2012 года по 31.05.2021 года.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 си. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Принимая во внимание буквальное толкование приведенных норм права, срок исковой давности должен исчисляться по каждой перечисленной сумме отдельно со дня, следующего за днем выплаты.
Учитывая, что настоящий иск подан истцом в суд 28.10.2024 года, а о перечислении излишне выплаченных сумм согласно доводам ООО «Старт Парк» было известно в 2021 году, настоящее исковое заявление предъявлено за пределами специального годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для предъявления данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Между тем, суд учитывает, что положения статьи 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств в рассматриваемом споре неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.
Так, согласно статье 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Доводы истца о том, что выплаченные ответчику суммы являются неосновательным обогащением ответчика, являются несостоятельными в связи со следующим.
По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются заработной платой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1
Более того, вопреки доводам истца, ФИО1 никогда не являлась директором, участником ООО «Старт Парк», не входила в коллегиальные органы, не принимала никаких корпоративных решений, не имела влияния на руководство компании, следовательно, не влияла и не могла влиять на финансовые отношения ООО «Старт Парк» в отношении его работников.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы, отсутствуют, поскольку ООО «Старт Парк» не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего выплату, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание излишне выплаченной суммы.
В связи с отказом в иске к ФИО1 по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Старт Парк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании излишне выплаченной заработной платы как неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина