66RS0006-01-2025-000236-89
Гражданское дело № 2-1411/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 апреля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.
при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 200000 рублей. Срок возврата суммы займа составил 01.12.2024.
Предоставление денежных средств ФИО1 ФИО3 подтверждается договором займа от 01.09.2023, а также переводами на общую сумму 198500 рублей, совершенными в следующие даты: 10.09.2023 – 20000 рублей; 17.09.2023 – 15000 рублей; 25.09.2023 – 10000 рублей; 29.09.2023 – 43000 рублей; 01.10.2023 – 10500 рублей; 08.10.2023 – 10000 рублей; 16.10.2023 – 20000 рублей; 21.10.2023 – 15000 рублей; 08.11.2023 – 15000 рублей; 17.11.2023 – 10000 рублей; 21.01.2024 – 10000 рублей; 24.01.2024 – 10000 рублей; 28.01.2024 – 10000 рублей.
Срок возврата суммы займа определен в договоре 01.12.2024.
Несмотря на направление требования, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 198500 рублей, судебные расходы в размере 46995 рублей.
В возражениях на иск ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав, что ФИО1 ему не известна, он никогда ее в жизни не встречал, договор займа не подписывал. Подпись в договоре не его. Денежные средства в размере 198500 рублей он от ФИО1 не получал, Денежные средства в размере 198500 рублей, зачисленные на карту ФИО3, перечислены ФИО1 в счет оплаты ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 9, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >.
При рассмотрении дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2025 данные уточнения приняты к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца ФИО2 доводы и требования иска поддержал, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО5
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО3 непосредственным получателем денежных средств не являлся. Денежные средства переводились на карту ФИО3 для ФИО5 для оплаты ремонта автомобиля ФИО1 ФИО5 использовал карту ФИО3
Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что он пользовался картой сына для получения оплаты ремонта автомобиля ФИО1 ФИО1 предоставила ему для ремонта автомобиль Mitsubishi Lancer 9. Потом у них возникли разногласия. ФИО3 автомобиль не ремонтировал, денежные средства не получал.
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 07.04.2025 ФИО5 в качестве соответчика отказано, поскольку привлечение соответчика направлено на затягивание процесса, что не лишает возможности ФИО1 обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО5
Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Представитель истца ФИО2 возражал против взыскания судебных расходов.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов гражданского дела, изначально ФИО1 обратилась в суд с иском с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 01.09.2023.
К иску приложен договор займа от 01.09.2023, из которого следует, что ФИО1 передала ФИО3 в займ денежные средства в размере 20000 рублей на срок до 01.02.2024.
Договор содержит подписи сторон.
В качестве подтверждения факта предоставления денежных средств истец указала на перечисление денежных сумм на счет ФИО3 в следующие даты:
10.09.2023 – 20000 рублей;
17.09.2023 – 15000 рублей;
25.09.2023 – 10000 рублей
29.09.2023 – 43000 рублей;
01.10.2023 – 10500 рублей;
08.10.2023 – 10000 рублей;
16.10.2023 – 20000 рублей;
21.10.2023 – 15000 рублей;
08.11.2023 – 15000 рублей;
17.11.2023 – 10000 рублей;
21.01.2024 – 10000 рублей;
24.01.2024 – 10000 рублей;
28.01.2024 – 10000 рублей.
ФИО3 в ходе рассмотрения спора по существу суду указал, что с ФИО1 не знаком, оспаривал подпись в договоре займа, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
После заявленного ходатайства, ФИО1, уточнила основание заявленных требований и просила взыскать с ФИО3 денежные средства как неосновательное обогащение.
Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что при предъявлении иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ФИО1 перевела на карту А.В. Г. ****4529 следующие платежи:
10.09.2023 – 20000 рублей;
17.09.2023 – 15000 рублей;
25.09.2023 – 10000 рублей
01.10.2023 – 10500 рублей;
08.10.2023 – 10000 рублей;
16.10.2023 – 20000 рублей;
21.10.2023 – 15000 рублей;
08.11.2023 – 15000 рублей;
17.11.2023 – 10000 рублей;
21.01.2024 – 10000 рублей;
24.01.2024 – 10000 рублей;
28.01.2024 – 10000 рублей.
Данные платежи подтверждаются чеками из системы Сбербанк-Онлайн.
Чек на сумму 43000 рублей от 29.09.2023 суду не представлен, выпиской по счету не подтверждается.
Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО5, карта, открытая на имя ФИО3, находилась у него (третьего лица). На указанную карту ФИО5 получает денежные средства от совершения им деятельности по ремонту транспортных средств.
Изначально ФИО5 допрашивался судом в качестве свидетеля, потом с учетом обстоятельств данного дела суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ФИО5 указал, что к нему обратилась ФИО1, с просьбой отремонтировать принадлежащей ей автомобиль Mitsubishi Lancer 9, 2007 года выпуска.
Карта на имя ответчика находилась у ФИО5, ФИО5 получал денежные средства по ней в счет оплаты ремонта.
В материалы дела ответчиком представлена копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которой автомобиль Mitsubishi Lancer 9, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >, с 11.02.2022 зарегистрирован на ФИО1
Переписка из Воц Ап, в которой обсуждаются вопросы относительно ремонта автомобиля, фотоматериалы, акт, претензия.
С учетом всех обстоятельств дела, суд находит установленным факт отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, что денежные средства ФИО1 перечислялись ФИО5 в счет оплаты ремонта автомобиля.
Сам по себе факт зачисления денежных средств истцом на счет ответчика не влечет права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последней денежных средств.
При рассмотрении дела по существу установлено, что фактическим получателем денежных средств являлся ФИО5, основанием получения денежных средств являлось осуществление ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, ФИО3 имеет право на взыскание с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией на сумму 40000 рублей, соглашением между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО4 и ФИО3 на сумму 40000 рублей.
В объем оказываемой помощи вошло представительство интересов заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по иску ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа, оказание юридической консультации, подготовка возражений.
В материалах дела имеются возражения ФИО3, адвокатом представлялись интересы ответчика во всех судебных заседаниях 10.03.2025, 17.03.2025, 07.04.2025.
Учитывая объем оказываемой помощи, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности, соответствует объему оказанной помощи, сложности дела, сроков его рассмотрения. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика, стоимость которых соразмерна стоимости юридических услуг представителя истца, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии < данные изъяты > < № >,в пользу ФИО3, паспорт серии < данные изъяты > < № >, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова