УИД 29RS0008-01-2023-000948-98

Строка 2.096, г/п 150 руб.

Судья Чернова Т.Н.

31 августа 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-5592/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» в лице Отделения социальной защиты населения по Котласскому району о признании решения незаконным и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату при рождении четвертого ребенка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 года по делу № 2-880/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» в лице Отделения социальной защиты населения по Котласскому району (далее - ГКУ АО «Архангельский ОЦСЗН») о признании незаконным решения от 4 января 2023 года № по услуге «Ежемесячная выплата при рождении третьего или последующих детей» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем назначения с 1 января 2023 года ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) при рождении третьего или последующих детей, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ четвертого ребенка Н.Т.А. . В обоснование исковых требований указала, что 30 декабря 2022 года она обратилась в ГКУ АО «Архангельский ОЦСЗН» с заявлением о предоставлении государственной услуги – предоставление ежемесячной выплаты отдельным категориям семей в случае рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста 3 лет в связи с рождением четвертого ребенка Н.Т.А. и окончанием предоставления в декабре 2022 года аналогичной выплаты на рожденного третьего ребенка Н.М.А., которая перечислялась супругу ФИО110 Заявление подано с использованием Личного кабинета на Портале Госуслуг. 4 января 2023 года ответчик принял решение об отказе в предоставлении услуги в связи с отсутствием права на получение государственной услуги, поскольку ранее выплату ЕДВ на третьего ребенка получал супруг и на четвертого ребенка данная выплата «не положена». Указывая на несоответствие решения, вынесенного ответчиком 4 января 2023 года положениям, указанным в Законе Архангельской области от 5 декабря 2016 года № 496-30-ОЗ «О социальной поддержке семей, воспитывающих детей в Архангельской области» (далее - Закон Архангельской области «О социальной поддержке семей, воспитывающих детей в Архангельской области»), Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606, просит признать его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, назначив с 1 января 2023 года ежемесячную денежную выплату при рождении третьего или последующих детей, в связи с рождением 18 сентября 2021 года четвертого ребенка Н.Т.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования уточнила в части даты возложения на ответчика обязанности назначить ей ЕДВ, установив ее с 1 декабря 2022 года, в остальном исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что Законом Архангельской области «О социальной поддержке семей, воспитывающих детей в Архангельской области» установлена однократность предоставления ЕДВ, данный закон не должен применяться, поскольку противоречит Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606 и в силу правоприменения аналогичных норм Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 11 сентября 2019 года №31-АПА19-9.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ АО «Архангельский ОЦСЗН» в лице Отделения социальной защиты населения по Котласскому району о признании решения незаконным и обязании назначить ежемесячную денежную выплату при рождении четвертого ребенка отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, принять новое решение. Считает, что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в апелляционном определении от 11 сентября 2019 года № 31-АПА19-9, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 6 декабря 2017 года № 37-П. Полагает, что в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606 Законом Архангельской области «О социальной поддержке семей, воспитывающих детей в Архангельской области» установлено не предусмотренное вышестоящим актом условие однократности предоставления ЕДВ. Отмечает, что в суде первой инстанции ею ставился вопрос о неприменении в деле указанного закона в части установленного им условия однократности, как противоречащего нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею указывалось, что самостоятельное судебное оспаривание Закона Архангельской области «О социальной поддержке семей, воспитывающих детей в Архангельской области» в части установленного им условия однократности представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с использованием судебного механизма, а реализация ею этой возможности приведет к увеличению сроков судопроизводства. Указывает также на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в том, что в решении суда не указаны причины, по которым поданное ею по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление рассмотрено по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); в решении суда не отражены причины признания решения ответчика от 4 января 2023 года №1418 об отказе в предоставлении услуги соответствующим процедуре его принятия, при условии его вынесения 4 января 2023 года, то есть ранее дня его регистрации (10 января 2023 года); судом не указаны причины признания решения от 4 января 2023 года № 1418 соответствующим положениям Закона Архангельской области «О социальной поддержке семей, воспитывающих детей в Архангельской области» с основанием отказа «на 4 ребенка не положено», при том, что в п. 2 ст. 25.2 указанного Закона подобных оснований для отказа не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКУ АО «Архангельский ОЦСЗН» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав изложенное в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и Н. являются родителями детей: Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ.

30 декабря 2022 года истец обратилась с заявлением о назначении и выплате ей ЕДВ в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей: Н.Т.А. . В этом ей отказано решением от 4 января 2023 года № в связи с отсутствием права на получение государственной услуги ввиду получения ЕДВ на 3 ребенка супругом истца, а именно ранее на основании протокола от 22 января 2020 года № супругу истца ФИО110 назначена ежемесячная выплата при рождении третьего ребенка Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь с иском в суд, истец считает такой отказ незаконным, противоречащим Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606, который такого условия как однократность не предусматривает, а также позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении от 11 сентября 2019 года № 31-АПА19-9, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 декабря 2017 года №37-П.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого ответчиком решения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72), не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который располагает свободой усмотрения при определении организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, в частности при выборе или изменении условий их предоставления.

Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 606 рекомендовано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации установить до 1 июля 2012 года нуждающимся в поддержке семьям ежемесячную денежную выплату в размере определенного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума для детей, назначаемую в случае рождения после 31 декабря 2012 года, но не позднее 31 декабря 2022 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет.

На территории Архангельской области правовые, социально-экономические и организационные основы государственной политики в сфере социальной защиты семьи, воспитывающей детей, дополнительные меры социальной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства определяет и устанавливает областной закон «О социальной поддержке семей, воспитывающих детей, в Архангельской области».

В соответствии со ст. 25.1 указанного Закона, ежемесячная денежная выплата при рождении третьего ребенка или последующих детей предоставляется семьям в соответствии со ст. 25.2 настоящего закона.

Согласно ст. 25.2 Закона, одному из родителей (усыновителей) по их выбору, единственному родителю (усыновителю), родившему (усыновившему) третьего ребенка или последующих детей в период с 1 января 2013 года до 31 декабря 2022 года включительно, назначается и выплачивается ежемесячная денежная выплата при рождении третьего ребенка или последующих детей при соблюдении на день обращения за назначением указанной выплаты следующих условий: 1)среднедушевой доход семьи не превышает величину среднедушевого дохода населения Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области; 2)возраст ребенка, на которого выплачивается ежемесячная денежная выплата, не превышает трех лет.

Право на назначение и выплату ежемесячной денежной выплаты возникает со дня обращения за ее назначением в государственное учреждение по месту жительства (месту пребывания) семьи (п. 4 ст. 25.2 Закона).

Ежемесячная денежная выплата назначается сроком на один год, исчисляемый с первого числа месяца обращения граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в государственное учреждение по месту жительства (месту пребывания) семьи.

Ежемесячная денежная выплата предоставляется однократно, за исключением случаев, предусмотренных подп. 6 и 7 п. 5 настоящей статьи (п. 6 ст. 25.2 Закона).

В соответствии с Законом 30 декабря 2016 года Правительством Архангельской области утверждено Постановление о порядке назначения и выплаты социальных пособий гражданам, имеющим детей, в Архангельской области № 575-пп «О мерах по реализации областного закона «О социальной поддержке семей, воспитывающих детей, в Архангельской области».

Согласно п. 32.1 указанного Постановления, ежемесячная выплата при рождении третьего ребенка предоставляется однократно, за исключением следующих случаев: 1) признание ребенка, на которого выплачивается ежемесячная денежная выплата при рождении третьего ребенка, безвестно отсутствующим либо объявление его умершим в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) смерть (гибель) ребенка, на которого выплачивается ежемесячная денежная выплата при рождении третьего ребенка.

Из п. 35 Постановления следует, что основаниями для принятия решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка являются следующие обстоятельства: 1) неподтверждение документами, указанными в п.п. 33 и 34 настоящего Порядка, условий, указанных в п. 32 - 32.2 настоящего Порядка; 2) поступление ребенка, на которого осуществляется ежемесячная денежная выплата при рождении третьего ребенка, на полное государственное обеспечение в государственную организацию социального обслуживания населения Архангельской области, государственную организацию Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из содержания указанных норм следует, что право на ЕДВ имеет родитель (усыновитель), родивший (усыновивший) третьего ребенка или последующих детей в период с 1 января 2013 года до 31 декабря 2022 года включительно. ЕДВ предоставляется однократно. Иными словами, в случае реализации такого права одним из родителей в связи с рождением третьего ребенка, право на получение ЕДВ в связи с рождением четвертого ребенка не возникает. Указанный выше закон и постановление не отменены, недействующими не признаны.

При этом вышеназванным Указом Президента Российской Федерации также указано на поддержку семей в виде установления ЕДВ в размере определенного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума для детей, назначаемую в случае рождения после 31 декабря 2012 года, но не позднее 31 декабря 2022 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, т.е. поручено установить ЕДВ на третьего «или», а не «и», последующих детей.

Истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела, что ЕДВ в связи с рождением третьего ребенка назначена по заявлению ее (истца) супруга. ЕДВ производилась до достижения третьим ребенком возраста 3 лет. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку правом на получение ЕДВ при рождении третьего ребенка по закону воспользовался супруг истца при рождении третьего ребенка, а ЕДВ предоставляется однократно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решения от 4 января 2023 года № незаконным, возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, назначив ежемесячную денежную выплату с 1 декабря 2022 года при рождении четвертого ребенка, отсутствуют.

Ссылки истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в апелляционном определении от 11 сентября 2019 года № 31-АПА19-9, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 декабря 2017 года № 37-П, вынесенные по иным делам, правового значения для дела не имеют, поскольку суд с выводами судебных постановлений, вынесенных по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, не связан.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что в решении суда не указаны причины, по которым поданное ею по правилам КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено по правилам ГПК РФ; в решении суда не отражены причины признания решения ответчика от 4 января 2023 года № об отказе в предоставлении услуги соответствующим процедуре его принятия, при условии его вынесения 4 января 2023 года, то есть ранее дня его регистрации (10 января 2023 года); судом не указаны причины признания решения от 4 января 2023 года № соответствующим положениям Закона Архангельской области «О социальной поддержке семей, воспитывающих детей в Архангельской области» с основанием отказа «на 4 ребенка не положено», при том, что в п. 2 ст. 25.2 указанного Закона подобных оснований для отказа не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

В данном случае истцом заявлен спор относительно правомерности отказа в назначении отделением социальной защиты населения ЕДВ в связи с рождением четвертого ребенка.

Исходя из положений ст. 1 КАС РФ дела указанной категории к числу административных дел, рассматриваемых в порядке, установленном данным Кодексом, не относятся.

Государственное казенное Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» является государственным учреждением и не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие), а также действия (бездействия) его должностных лиц, гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном КАС РФ. В этой связи дела по спорам между гражданами и вышеуказанным учреждением не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял данный иск к рассмотрению и рассмотрел его в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие определения о переходе на иной вид судопроизводства не свидетельствует о неправильности определения судом вида судопроизводства, поскольку суд еще на стадии принятия иска к производству определил вид судопроизводства правильно, в связи с чем не вынесение судом определения о переходе на иной вид судопроизводства не является нарушением норм процессуального законодательства.

Ссылки истца на принятие оспариваемого решения ранее подачи заявления, а также на указание в нем причины отказа «не положено», о незаконности принятого решения не свидетельствуют, учитывая, что заявление истцом подано 30 декабря 2022 года, в решении указано основание, предусмотренное законодательством для отказа в назначении ЕДВ: ранее ЕДВ получал супруг истца в связи с рождением третьего ребенка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании.

Учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов