Судья Савченко М.Ю. 24RS0056-01-2018-009054-53
Дело № 33-8996/2023 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,
рассматривая частную жалобу ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
«Восстановить ООО «ТРАСТ» срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО2 по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору»,
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 года удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ», с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 523 837,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 438,37 рублей.
Определением суда от 1.12.2022 года удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа.
24.01.2023 года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что срок пропущен по уважительной причине в период рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что не была уведомлена о рассмотрении заявления о восстановлении срока. Кроме того, судом не принято во внимание, что исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что ответчик решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 года признана банкротом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявление (ходатайство) о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112, ст. 432 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 извещение о рассмотрении 13.03.2023 года судом первой инстанции ходатайства ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению направлялось по адресам: <адрес>; <адрес>, откуда конверты с корреспонденцией возвращены в адрес суда 15.02.2023 года без вручения.
Вместе с тем, из представленной ФИО4 копии паспорта следует, что последняя 31.01.2023 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>; 3.02.2023 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
По указанному адресу ФИО4 судом не извещалась. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик обладал сведениями о наличии в производстве суда указанного заявления.
С учетом изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного определения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев заявление восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 года удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ», с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2013 года в размере 523 837,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 438,37 рублей.
1.08.2019 года по делу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по <адрес> 18.10.2019 года было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 9.12.2019 года вышеуказанного исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 1.12.2022 года удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа.
5.01.2023 года ООО «ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного листа.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению с момента окончания исполнительного производства истек 9.12.2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
По смыслу приведенных норм права восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо для реализации права на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению при условии сохранения права на принудительное исполнение исполнительного документа.
Как следует из частной жалобы, ответчик, указывая на отсутствие оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа, ссылается на состоявшееся решение Арбитражного суда Красноярского края, которым она признана банкротом.
В соответствии с представленным в дело решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 года реализация имущества ФИО1 завершена.
В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п. 4 ст. ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Пунктом 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.
Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 года, дело о признании ФИО1 банкротом возбуждено арбитражным судом 17.10.2018 года, соответственно, взысканная заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 года с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25.01.2013 года не является текущей.
Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 года следует, что обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлено, в соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.
В определении о завершении реализации имущества ФИО1 отсутствует указание на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения реализации имущества гражданина.
Принимая во внимание, что после завершения расчетов с кредиторами ФИО1, признанная банкротом, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также учитывая, что обязательство по рассматриваемому исполнительному документу не входит в число обязательств, перечисленных в п.п.4,5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, с момента завершения процедуры реализации имущества ФИО1 считается освобожденной от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по требованиям ООО «ТРАСТ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате права кредитора на принудительное исполнение рассматриваемого исполнительного документа и соответственно отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
«В удовлетворении ходатайства ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».
Председательствующий