Дело № 11-145/2023

Мировой судья 3 с/у Казаченко С.Н.

Поступило в суд 23.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при ведении протокола секретарем Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ** о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 821128,11 рублей, государственной пошлины в размере 5705,64 рублей.

В обоснование заявления указано, что на основании судебного приказа от **** по гражданскому делу ** по иску ЗАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** искове требования удовлетворены. Согласно определения мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ООО «ЭОС» является правопреемником по гражданскому делу **. На основании исполнительного документапо делу ** было возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое было окончено **** в связи с невозможностью взыскания. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт ООО «ЭОС» не поступали. На текущее время решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. По расчётам определенная судебным приказом денежная сумма 82128,11 рублей, за период с **** по **** подлежит индексации на 341091,98 рублей.

Определением Мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** отказано в индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» подало на него частную жалобу (л.д. 20-22), в которой просит определение отменить, рассмотреть заявление об индексации присужденных сумм по существу.

В обоснование жалобы указано, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в связи с неисполнением решения суда. Сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчёт. Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика — это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а ка правильное определением размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия. Предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учётом индексов, определяемых на момент исполнения решения. Суд, производя на основании ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежным сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, а истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что **** на основании заявления ЗАО «ВТБ 24» мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесен судебный приказ ** о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 821128,11 рублей, государственной пошлины в размере 5705,64 рублей (л.д. 1).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** произведена замена взыскателя ЗАО «ВТБ 24» по указанному делу на ООО «ЭОС» (л.д. 2).

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения в отношении сумм, присужденных судом.

Индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, которая производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Указанная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № **** год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

Исходя из общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств, представленных на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», информация о возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа ** от **** в отношении ФИО1 отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению прерывался и до настоящего времени не истёк, материалы дела не содержат.

Заявитель указывает, что на основании исполнительного документа ** было возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое было окончено **** в связи с невозможностью взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в данном случае трёхлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению должен исчисляться с ****, и соответственно, он истёк ****.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскивать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, мировым судьёй обоснованно было отказано ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** **.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 03.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Меньших О.Е.