Апелляционное постановление по делу № 22-1387/2023 от 08.11.2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

адвоката Стрелкова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрелкова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2023 года, которым ходатайство адвоката Стрелкова Д.Н., поданное в интересах осужденного ФИО1, о зачете срока содержания под стражей, направлено по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Липецкой области, через адвоката представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения сторон апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: адвоката Стрелкова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1, который доводы апелляционной жалобы не подержал; прокурора Алиева Р.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Стрелков Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с ходатайством о зачете осужденному ФИО1, отбывающем наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, срока содержания под стражей на основании ст.397 ч.11 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката передано по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков Д.Н. считает постановление суда незаконным, ссылается, что суд не учел положения Постановления Пленума ВС РФ от 20.11.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым вопрос о зачете срока содержания под стражей разрешается судом, постановившим приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.03.2016 по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ и п. 11 ст. 397 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей, разрешаются судом, постановившим приговор, что правильно отмечено адвокатом в апелляционной жалобе.

Однако, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из ходатайства адвоката, поступившего в Свердловский районный суд г. Белгорода, видно, что приговор в отношении осужденного ФИО1 приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 396 УПК РФ, не принял ходатайство к рассмотрению, и направил его по подсудности в суд по месту исполнения приговора- Елецкий городской суд Липецкой области.

Постановление Пленума ВС РФ от 20.11.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в частности, п.26, на который ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не относит разрешение вопроса о зачете времени содержания лица под стражей к подсудности суда, постановившего приговор, а разъясняет положения ст.396 ч.1 УПК РФ, тогда как в данном случае следует руководствоваться требованиями ст.396 ч.2 УПК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются неубедительными, постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2023 года о направлении ходатайства адвоката Стрелкова Д.Н., поданного в интересах осужденного ФИО1 о зачете срока содержания под стражей по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрелкова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>