Решение по делу № 02-0233/2023(02-4802/2022)~М-3964/2022 от 04.10.2023

УИД 77RS0027-02-2022-014021-25

Дело №2-233/2023 (2-4802/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Тверской» о взыскании сумма ущерба, сумма расходов на проведение экспертизы, сумма штрафа за неудовлетворение прав потребителя, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2022 в результате падения дерева на машину истца марка автомобиля Туарег г.р.з. Х300ХС197 (свидетельство о регистрации ТС от 26.09.2012 №77ХС901007) во дворе дома по адресу: Москва, адрес, был причинён ущерб, что подтверждается актом осмотра от 19.04.2022 №011-02-04/22, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2022.

Согласно экспертному исследованию №2188/12-6-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России упавшее на автомобиль дерево на момент падения имело признаки категории деревьев, подлежащих санитарной вырубке, стоимость экспертизы составляет сумма

Согласно экспертному заключению от 19.04.2022 №011-02-04/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость экспертизы сумма (акт об оказании услуг от 25.04.2022)

Претензия истца о добровольном возмещении убытков, полученная ответчиком согласно входящему штампу 11.05.2022 вх.№1-12-1424/2, была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено при имеющейся явке по правилам ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд принимает во внимание правовой смысл положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Вместе с тем, в настоящем случае состав гражданско-правового деликта, необходимый в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствует, поскольку падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

02.04.2022 в результате падения дерева на машину истца марка автомобиля Туарег г.р.з. Х300ХС197 (свидетельство о регистрации ТС от 26.09.2012 №77ХС901007) во дворе дома по адресу: Москва, адрес, был причинён ущерб, что подтверждается актом осмотра от 19.04.2022 №011-02-04/22, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2022.

Согласно справке о погоде от 02.04.2022 ФГБУ «Центральное» УГМС 02.04.2022 в период с 19:00 по 23:00 максимальная скорость ветра составляла 8 м/с, стоимость справки составляет сумма (счёт-фактура от 13.05.2022 №1921), что не позволяет говорить о наличии чрезвычайной ситуации и не позволяет утверждать о неосмотрительном поведении истца, поставившего автомобиль на стоянку под спорным деревом, а равно не освобождают ответчика от ответственности из-за отсутствия обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодные условия в день происшествия (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Не согласившись с оценкой причинённого ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 02.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы было поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Из заключения эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» от 04.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 02.04.2022 составляет сумма без учёта износа.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик не представил доказательств его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, с которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено, в связи с чем, возражения ответчика в данной части суд не принимает.

Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – в размере сумма на основании заключения эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» от 04.07.2023 .

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу не была возвращена сумма денежных средств, уплаченная за не оказанные услуги, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных издержек, установленные ст. 98 ГПК РФ применению к поставленному на разрешение суда вопросу не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец уплатил за справку о погоде сумма, за экспертизу состояния дерева сумма, за экспертизу стоимости восстановительного ремонта сумма, указанные расходы подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. С учётом пропорциональности возмещения суммы судебных расходов размеру удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать всего сумма судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подаётся через Тверской районный суд адрес.

СудьяМ.ФИО2

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2023 г.