2-6601/2022
61RS0022-01-2022-009555-73
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Цома Е.В., действующей на основании ордера № 99536 от 23.11.2022 года
ответчика ФИО2
старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> в 09 часов на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли средний вред здоровью, а водитель, ФИО2 скрылся с места ДТП. При поступлении в МУЗ БСМП <адрес> ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Цома Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал. Суду пояснил, что с истцом у него была достигнута договоренность на 60 000 руб., которые он выплатил истцу. Судебные расходы просил снизить.
Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. считал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика не менее 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли средний вред здоровью. После произошедшего ДТП истец был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.
По данному факту в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении Таганрогского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Факт причинения вреда здоровья истцу подтверждается заключением эксперта Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 539 от 21.06.2022 г., которым установлено, что у потерпевшего ФИО1 описаны следующие повреждения: <данные изъяты>21-го дня).
Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ч. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, требования о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с травмированием в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, вследствие чего истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, что привело в результате к нарушению неимущественного права.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести действиями водителя ФИО2 при управлении им источником повышенной опасности, в связи с чем, на него как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного в результате совершенного ДТП.
Ответчиком в материалы дела представлена расписка от <дата> согласно которой ФИО2 передал денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО1 за ДТП, и <дата> ещё 10 000 руб. А также ФИО2 обязуется с 10 по 12 число каждого месяца выплачивать ФИО1 денежные средства на общую сумму долга 100 000 руб.
На основании представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца возникших в результате причинения вреда здоровью действиями ответчика, с учетом фактических обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу истца ФИО1, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Цома Е.В. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, и полагает, что указанный размер расходов с учетом сложности дела, в размере 20 000 руб. является разумной. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд отказывает.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.