Дело № 33-4023/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-35/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<.......>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <.......>) задолженность по договору займа <.......> от <.......> в размере 64 750 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<.......>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <.......>) судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа <.......> путем его подписания простой электронной подписью, на основании которого истцом был выполнен перевод на банковскую карту заемщика ФИО4 денежных средств в размере 18 500 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Задолженность ФИО4 по договору займа <.......> от <.......> составляет 64 750 руб., в том числе: сумма основного долга – 18 500 руб., сумма процентов за пользование займом – 46 250 руб. <.......> мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по указанному договору займа, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа <.......> от <.......> в размере 64 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142,50 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что считает размер подлежащих взысканию процентов завышенным, а представленный истцом расчет неверным, не согласился с периодом начисления процентов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что размер процентов, предусмотренный договором, превышает ограничения, установленные пунктом 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, согласно которым процентная ставка в день по договору потребительского займа не может превышать 1 % в день. Так, договором займа от <.......> процентная ставка установлена в размере 1,49 % в день.

Ссылается на то, что расчет суммы задолженности истцом выполнен арифметически неверно, поскольку заключение договора займа между сторонами имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с положениями Федерального закона № 353-Ф3, следовательно, к договору должны были применяться именно эти ограничения в части начисления процентов.

Кроме того, договор был заключен на срок до <.......>, при этом заемщиком платежи по графику не производились, однако кредитной организацией какие-либо меры по взысканию задолженности с заемщика были приняты лишь в марте 2022 года, а проценты начислены до <.......>. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку в действиях истца усматривается недобросовестность в части непринятия мер по взысканию задолженности с заемщика и увеличению ее размера.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, <.......> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа <.......> путем его подписания простой электронной подписью, на основании которого истцом был выполнен перевод на банковскую карту заемщика ФИО4 денежных средств в размере 18 500 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Итоговая сумма возврата на <.......> установлена в размере 24 288 руб. (л. д. 8-9).

<.......> сумма займа в размере 18 500 руб. была перечислена ООО МКК «Русинтерфинанс» на банковскую карту заемщика ФИО4 <.......> (л. д. 10).

Из публичной оферты о предоставлении микрозайма следует, что заемщик ФИО4 обязуется вернуть займодавцу сумму займа и оплатить проценты за пользование займом из расчета 1,49 % от суммы займа за каждый день пользование займом. Полная стоимость кредита составляет 543,850 % годовых. В случае просрочки платежа проценты из расчета 1,49 % в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до полного погашения займом (л. д. 6).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ФИО4 по договору займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> составляет 64 750 руб., их которых: 18 500 руб. – сумма основного долга; 46 250 руб. – сумма процентов за пользование займом (л. д. 11).

<.......> мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области на основании заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» был выдан судебный приказ № 2-978/2022/1м о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 64 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 071,25 руб., который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника ФИО4 (л. д. 17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа <.......> от <.......> установлен в судебном заседании, сумма процентов не может составлять более двух с половиной размеров от суммы предоставленного потребительского займа, а потому, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным законом ограничениям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 64 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признан утратившим силу пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающий начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (статья 2 Федерального закона № 554-ФЗ).

В то же время, статьей 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 23, в соответствии с которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (подпункт «а» пункта 2 и пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 554-ФЗ);

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подпункт «а» пункта 2 и пункт 3 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01 июля 2019 года.

В то же время со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, поскольку договор займа <.......> от <.......> был заключен до вступления в законную силу подпункта «а» пункта 2 и пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ссылка апеллянта на то, что размер процентов, предусмотренный договором, превышает ограничения, установленные пунктом 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, согласно которым процентная ставка в день по договору потребительского займа не может превышать 1 % в день, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, размер взысканных процентов по договору займа полностью соответствует приведенным нормам права, проценты по договору займа в общем размере 46 250 руб. не превышают ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором - двух с половиной размеров предоставленного потребительского займа (18 500 руб.).

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении истца бездействия, направленного на увеличение задолженности по кредитному договору.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.