Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2727/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Варзине Д.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года, которым
ФИО1, <дата>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основаны только на наличии у него погашенных взысканий. Считает, что судом не дана оценка конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных им нарушений, его последующему поведению. Обращает внимание на то, что нарушения были допущены им в начальном периоде отбывания наказания, характер нарушений не является злостным, все взыскания погашены, а его последующее поведение имеет положительную динамику, он неоднократно поощрялся, в том числе дважды после рассмотрения его ходатайства судом, принимает активное участие в трудовой деятельности и культурных мероприятиях, получил образование. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Пугачевского межрайонного прокурора Артемов В.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится положительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, имеет 6 поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, повысил свой профессиональный уровень, получил специальности, принимает участие в кружковой работе осужденных.
Вместе с тем, судом также установлено, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не всегда было положительным, так в 2019 и 2020 году осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в карцер, все взыскания были погашены сроком, поощрения осужденный стал получать только в середине 2021 года.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику осужденного, позицию администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания не имеется, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1
Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.
Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённым и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности ФИО1 не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания на момент рассмотрения его ходатайства являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений, его последующее поведение были известны суду и учитывались при принятии решения.
Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Получение осужденным ФИО1 дополнительных поощрений, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о невозможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не влечет отмены принятого решения.
Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюден. Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий