К делу №2-3644/2022

УИД 23RS 23RS0041-01-2021-017859-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом выплаченных страховых выплат в размере 115 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на хранение транспортного средства за период с 13.01.2021 по 25.02.2021 в размере 22 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 489 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком был заключен договор обязательного страхования, гражданской ответственности №. Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>.12.2020г., в результате которого вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota, <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстраха по договору ОСАГО серии №. 13.01.2021г. представителем истца было подано ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и имуществу истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало представителю истца направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», расположенную по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был предоставлен автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты> на СТОА. Учитывая характер повреждений авто (после удара была зажата водительская дверь), для полной оценки повреждений авто (стойки, порога и других элементов, повреждения которых оценить без открытия двери было невозможно) со специалистами СТОА была разрезана водительская дверь (фото прилагаются), что позволяло беспрепятственно попасть в автомобиль. Забирать на ремонт автомобиль специалисты СТОА отказались, сославшись на необходимость предварительного согласования работ с ответчиком. Таким образом, ввиду недобросовестных действий со стороны ответчика, истец был вынужден нести дополнительные расходы на хранение поврежденного транспортного средства. После того, как ответчик проинформировал о невозможности провести восстановительный ремонт в установленном законом порядке ответчику было направлено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. 17.02.2021г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 800 рублей, из которых за вред, причиненный транспортному средству 132 800 рублей, за хранение № рублей. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по организации независимой экспертизы истец организовал ее самостоятельно, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО7 26.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 254 700 рублей. Ответчик после проведения вышеуказанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства только в размере 6 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного своим решением № частично удовлетворила требования истца о взыскании страхового возмещения в части выплаты неустойки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований: в доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в возмещении стоимости экспертного заключения, в доплате стоимости расходов на хранение транспортного средства, возмещении расходов на телеграмму отказала. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, <данные изъяты> было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Corolla, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПА О СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения в части расходов на хранение Транспортного средства в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции №, подготовленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220 450 рублей 22 копейки, с учетом износа - 132 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 143 800 рублей, из которых 132 800 рублей - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11 000 рублей - страховое возмещение в части расходов на хранение автомобиля, что подтверждается платежным поручением №, а также страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по инициативе истца организовал проведение дополнительного осмотра транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе в части расходов на хранение транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг связи, в подтверждение чего предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 800 рублей, с учетом износа и округления - 254 700 рублей.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил ФИО1. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного своим решением № частично удовлетворила требования истца о взыскании страхового возмещения в части выплаты неустойки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований: в доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в возмещении стоимости экспертного заключения, в доплате стоимости расходов на хранение транспортного средства, возмещении расходов на телеграмму отказала

Согласно абз.8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10 с. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 231 300 рублей, с учетом износа и округления - 143 600 рублей.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017№ 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз.5 п.15 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно списку СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, размещенному на официальном сайте ответчика, у страховщика в регионе обращения (г. Краснодар) заключены договоры на осуществление ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Спектрлогистик», ИП ФИО8, ООО «АА-Авто Групп». При этом указанные СТОА осуществляют ремонт транспортных средств не старше 10 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль истца 2008 года выпуска, то есть на момент ДТП транспортному средству было больше 10 лет.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у него заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку указанное Согласие на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на указанных СТОА от истца не поступило, страховая компания имела право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 139 700 рублей.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу на 3 900 рублей (143 600 рублей -139 700 рублей), что составляет 2,79%, что не превышает допустимую статистическую погрешность.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по хранению транспортного средства в сумме 22 000 рублей.

Так, согласно п.36 Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Из п.4.13 Правил ОСАГО следует, что расходы, понесенные на хранение, возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Указанный период составляет 16 дней (с 23.12.2020 по 07.01.2021).

Как следует из договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств истцом оплачены денежные средства на общую сумму 34 500 рублей.

При этом, согласно п.2.1 договора аренды гаража от 23.12.2020г., стоимость аренды в сутки составляет 500 рублей.

Таким образом, расходы истца по хранению транспортного средства составили 8 000 рублей (500 рублей х 16 дней).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости указанных расходов денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на хранение транспортного средства.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта суд исходит из следующего:

Как следует из абз.3 п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Из изложенного следует, что с 01.06.2019 года установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности свои требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о возмещении почтовых расходов и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий