Судья Монастырная Н.В. Дело № 33-8606/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1060/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что он является собственником ? доли в <адрес> в г.Новосибирске, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве объекта. Собственником второй ? доли является ФИО1 Указанная квартира была приобретена в браке за счет заемных средств в размере 1271500 руб. в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска брак между сторонами был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака.

В 2018 году ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО1 о признании указанной квартиры его собственностью, обоснованием исковых требований был тот факт, что задолженность по кредитному договору погашается только им.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение, которым признано за ним право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру и за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о разделе долгов супругов, просил признать общим долгом сторон выплаченную им кредитную задолженность в сумме 1165515,4 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, общим долгом была признано оплата кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523683,36 руб., ФИО1 присуждено к выплате 261841,68 руб., что соответствует ? доле выплаченной суммы в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение было изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в его пользу, определена ко взысканию сумма в размере 445216,97 руб., что соответствует ? доле платежей, произведенных им во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7652,16 руб., всего взыскано 452869,13 руб.

Истец самостоятельно из своих личных средств производит погашение кредита, при этом, заемное обязательство является общим долгом супругов, в связи с чем он вправе предъявить ФИО1 требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием при приобретении квартиры своих личных средств.

Размер процентов за незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33012,52 руб.

Ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, не несла бремя содержания и не участвовала в расходах по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Согласно ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию (отопление) по адресу: <адрес> за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года по лицевому счету № составила 21427,86 руб.

Услуги по управлению указанным многоквартирным домом осуществляла ООО УК «Тихвинская».

Согласно расширенной выписке из лицевого счета за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года было начислено 40943,63 руб., уплачено 40943,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного и имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Обязанность по заключению указанного договора о комплексном ипотечном страховании предусмотрена п.5.1.6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является залогодателем и поручителем, несет солидарное поручительство на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.6.3 кредитного договора).

Истцом в рамках исполнения договора о комплексном ипотечном страховании произведены платежи на сумму 11424,10 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 33012,52 руб., в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения в размере ? от выплаченной суммы (за потребленную тепловую энергию в размере 10713,93 руб., за содержание жилого помещения (услуги по управлению многоквартирным домом) - в размере 20471,82 руб.), понесенные расходы по оплате страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании в размере ? доли от выплаченной суммы в размере 5712,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297,31 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 72510,67 руб., в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения в размере ? от выплаченной суммы (за потребленную тепловую энергию в размере 13617,2 руб., за содержание жилого помещения (услуги по управлению многоквартирным домом) - в размере 21227,5 руб.), понесенные расходы по оплате страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании в размере ? доли от выплаченной суммы в размере 10603,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297,31 руб., всего просил взыскать 120256,36 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22419 рублей 09 копеек, в порядке регресса 45448 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 2236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С решением суда не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании в порядке регресса 45448,38 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных регрессных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение принципа состязательности суд в ходе настоящего дела фактически уточнил исковые требования, объединив два самостоятельных регрессных требования в одно, после чего принял решение об удовлетворении данного уточненного требования – требования о взыскании в порядке регресса 45448,38 руб. Доказывание размера взыскиваемых средств предполагает представление мотивированного расчета суммы заявленных требований.

Истец предоставил суд только расчет по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть только по одному из трех заявленных требований.

Расчетов по регрессным требованиям (расходы по жилищно-коммунальные услугам и страховые расходы) предоставлено не было.

Истцом не приведено арифметическое обоснование того, из чего складываются итоговые суммы за тепловую энергию (отопление) и за управление многоквартирным домом в размере 13617 руб. и 21227,50 руб., не представлен график платежей за спорный период.

Простое деление общей суммы начислений за тепловую энергию на размер доли ответчика, как это сделал суд первой инстанции, не позволяет определить размер регрессного возмещения, поскольку истец заявляет требование взыскании в порядке регресса ? расходов только по оплате за отопление, тогда как итоговые суммы за тепловую энергию (25846,98 руб. и 1387,42 руб.), приведенные в ведомостях, включают в себя не только плату за отопление, но и плачу за горячее водоснабжение.

Отсутствие расчета по регрессному требованию о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с лицевого счета квартиры не позволяет правильно установить размер возмещения, подлежащего уплате. Размер регрессного возмещения следует считать недоказанным.

Кроме того, истцом не доказан факт несения им собственно самих расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стороной ответчика в ходе судебного процесса неоднократно указывалось, в том числе в письменных возражениях, на отсутствие в деле платежных квитанций или иных документов, подтверждающих внесение непосредственно истцом денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Само по себе отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не свидетельствует о том, что данные средства вносились именно истцом, поскольку реальная возможность оплатить указанные услуги имеет каждый, в том числе и не собственник.

Отсутствие расчета взыскиваемых сумм и недоказанность факта несения заявленных расходов являются самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Выводы суда о том, что обязанность по уплате страховой премии является общим долгом сторон, не основаны на законе, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы о солидарном поручительстве.

Признавая обязанность по уплате страховой премии общим долгом, суд сослался на п.2.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено солидарное поручительство ФИО1 до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Предусмотренное п.2.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ солидарное поручительство не порождает у ФИО1 обязанности компенсировать какие-либо страховые выплаты, а предполагает обязанность исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, в случае их неисполнения (ненадлежащего) исполнения со стороны заемщика.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № общим долгом ФИО3 и ФИО1 признаны обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но не обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из п.5.1.6 и п.5.1.6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность застраховать риски причинения и потери трудоспособности возложена на ФИО3 только до момента фактического предоставления кредита.

Соответственно, после предоставления кредита никаких обязательств по вступлению в страховые правоотношения у заемщика перед банком кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Доказательства наличия у истца обязанности по заключению каких-либо новых договоров страхования после наступления указанного события (фактическое получение кредита) отсутствуют.

Напротив, из материалов дела видно, что договор о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ заключен значительно позже даты заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом страховыми расходами и обязательством по обслуживанию общего долга.

Договор о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом уже после расторжения брака межу ФИО3 и ФИО1

После расторжения брака ФИО1 не имеет возможности влиять на совершение ФИО3 сделок, в том числе на заключение договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором никаких выплат в пользу ФИО1, в том числи при наступлении страхового случая, не предусмотрено.

Выгодоприобретателями по данному договору выступают только ФИО3 и Банк ВТБ 24 (ПАО), что прямо указано в п. 1.1.1 договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт полагает, что в поведении истца усматривается недобросовестность.

ФИО1 не заинтересована в страховании жизни и здоровья истца она не является стороной или выгодоприобретателем в этой сделке, не имеет интереса исполнения указанного договора, в том числе в заключении последующих соглашений об увеличении страховой суммы.

С решением суда не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит взыскать с ФИО1 сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 72510,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297,31 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к материалам дела приобщено апелляционное определение по делу №, в котором обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 признаны общими обязательствам ФИО3 и ФИО1 Судебной коллегией установлено, что обязательства по спорному кредитному договору исполнял ФИО3 за счёт собственных средств с апреля 2014 года.

Также к материалам дела приобщено решение суда по делу №, по которому были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления, так как платёж по кредитному договору за апрель производился 21 апреля, поэтому обязательства у ФИО1 начались с данной даты.