РЕШЕНИЕ

ИФИО1 05 июня 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Котовой Т.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным условие кредитного договора по возможности применения исполнительских надписей, применении последствий недействительности условия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным условие кредитного договора <№> от <дата обезличена>, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк», устанавливающего возможность применения исполнительских надписей, применении недействительности условия, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, по которым она выступает в качестве заемщика, а ответчик заимодатель. Договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. Таким образом, Ответчик не предоставил ФИО2 гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожной и не подлежит применению.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеются письменные возражения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из

закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с <дата обезличена>), кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, суд полагает, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на судьбу кредитного соглашения.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита 25000 рублей под 23,9% годовых.

Согласно пункта 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

В соответствии с пунктом 8.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи в текст договора до его заключения.

<дата обезличена> ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО2 направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указывалось, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в полном объеме и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Данное требование ФИО2 получила <дата обезличена>.

Принимая во внимание, что условиями договора от <дата обезличена> предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, как и общими условиями договора потребительского кредита, в связи с этим, данное условие считается согласованным сторонами, в силу действующего законодательства.

Таким образом, требования о признании недействительным условие о возможности применения исполнительной надписи не подлежат удовлетворению, как и компенсация морального вреда, поскольку считаются производными требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным условие кредитного договора по возможности применения исполнительских надписей, применении последствий недействительности условия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Судья Т.С. Котова