ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 5 ноября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А., рассмотрев поступивший из ОБ ДПС УМВД РФ по г. Краснодару административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступил на рассмотрение административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

По настоящему делу административным органом на основании ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование.

Исходя их смысла закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Киа маджентис» регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги ФАД ДОН М4 и на пересечении с <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги слева направо. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила травмы, которые согласно заключению СМЭ №, а именно нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Вместе с тем согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Таким образом, ФИО1 вменяется нарушение ПДД, которое относится к обязанностям пешехода, а не водителя транспортного средства, в связи с чем из протокола об административном правонарушении неясно, какие правила относящиеся к нему, как водителю транспортного средства он нарушил при наезде на пешехода.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, на автомобиле марки «Киа маджентис» регистрационный знак № он двигался в потоке транспортных средств по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> обход (автодорога ФАД ДОН М4), со скоростью примерно 30 км/ч, резко, из потока транспортных средств, двигавшихся навстречу, выскочила девушка, которая перебегала проезжую часть в неположенном месте слева направо, относительно его движения. Увидев ее, он резко начал тормозить, и дернул руль левее, для того, чтобы она успела пробежать, но так как расстояние было уже критическое, не успел ничего сделать, в результате чего, допустил наезд на девушку правой передней частью своего автомобиля. После, тут же остановился, выбежал из автомобиля, подбежал к девушке, которая на тот момент находилась в сознании, после чего вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Из объяснения потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она ходила по магазинам, расположенным по <адрес>, за различными покупками. Примерно в 15 часов 50 минут, ей необходимо было зайти в другой магазин, расположенный напротив, через дорогу, в связи с чем не смотря на отсутствие пешеходного перехода, она решила перейти дорогу. В указанное время, она подошла к проезжей части, посмотрела налево и заметила, что автомобили двигаются медленно из-за образовавшегося затора. Заметив это, она в быстром темпе начала переходить дорогу, где, перейдя одну полосу движения, не додумалась остановиться и посмотреть в право, для того, чтобы убедиться в том, не двигаются ли транспортные средства, а наоборот, сразу же, не останавливаясь, забежала на другую полосу и одновременно, в этот момент вступления на другую полосу заметила, что автомобиль находится очень близко, в связи с чем побежала, однако, в эту же секунду её сбил автомобиль, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> обход. После чего, она сознание не теряла, но не могла шевельнутся и лежала на дороге до приезда скорой помощи, которая в последующем отвезла её в ККБ-1 <адрес>. Не считает ФИО1 виновным в ДТП, поскольку она сама выбежала из-за автомобиля на дорогу, не по пешеходному переходу, не посмотрев в его сторону.

Согласно схеме ДТП следует, что дорога по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, двух полосная с разделительной полосой.

Таким образом, на данном участке дороги в силу п. 4.3 ПДД РФ на данном участке проезжей части запрещено пешеходам ее переход и в данном случае для определения возможного нарушения со стороны водителя п. 10.1 ПДД (который не вменяется по протоколу) необходимо определить имелась ли у него техническая возможность избежать наезда на пешехода, которой переходил проезжую часть в неположенном месте.

При этом, каких-либо экспертиз на предмет установления технической возможности водителя транспортного средства избежать наезда на пешехода, инспектором ГИБДД не назначалось и не проводилось.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возврату в ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возвратить в ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> для устранения недостатков.

Постановление суда может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья-