Дело №2-446/2023
УИД 65RS0001-01-2022-007256-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
16 марта 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО взыскании убытков, к УМВД России по городу Южно-Сахалинску о возложении обязанности снять ответственность за хранение автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2022 ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о расторжении договора, возврате сторон в первоначальное положение, к УМВД России по городу Южно-Сахалинску о возложении обязанности снять ответственность за хранение автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2021 года купил у ФИО автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигатель №. Сумма сделки составила 490 000 руб. Денежные средства были переданы в наличной форме при заключении договора. Договор купли-продажи стороны исполнили. В последующем при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД было установлено изменение идентификационного номера автомобиля путем демонтажа маркировочной панели. Он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 490 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29 августа 2021 года, возвратить стороны в первоначальное положение; обязать УМВД России по городу Южно-Сахалинску снять с него ответственность за хранение данного автомобиля для передачи ФИО
В судебном заседании 06 февраля 2023 года стороной истца представлено заявление об изменении предмета спора, в котором просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 616 112 рублей, из которых 600 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 7000 рублей – стоимость ветрового стекла, 7 112 рублей 90 копеек - стоимость страхового полиса, 2 000 рублей – стоимость справки о рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО судебных расходов на оплату проезда представители в размере 18 486 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 361 рубль 13 копеек.
В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО исковые требования с учетом заявления об изменении предмета иска поддержали по приведенным в иске доводам. Представитель ответчика ФИО ФИО возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя.
Представитель УМВД России по городу Южно-Сахалинску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав истца и его представители, представителя ответчика ФИО, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
В соответствии с пунктом 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.
В соответствии с пунктом 92 указанного Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе, являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1.); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2.).
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 29 августа 2021 года ФИО и ФИО заключили договор купли-продажи автомобиля по условиям которого ФИО продал, а ФИО купил автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № год выпуска, двигатель№, цвет черный. За проданный автомобиль Продавец получил 150 000 рублей.
Условия сделки стороны изложили в письменном договоре купли- продажи, копия которого представлена в материалы дела. Данный договор сторонами подписан, что свидетельствует о том, что истец и ответчик достигли соглашения по всем его существенным условиям, ознакомились с его текстом и согласились с его содержанием.
Данный договор сторонами исполнен, ФИО передал, а ФИО принял автомобиль и оплатил ФИО его стоимость.
Согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2021 года, проведенного в рамках материалов проверки по заявлению ФИО № от 04 сентября 2019 года) заводское (первичное) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, подвергался изменению путем демонтажа маркировочной панели с первичным идентификационным номером и вваривания (при помощи сварочного оборудования) металлической пластины от автомобиля донора с вторичным идентификационным номером «№». Первоначальный идентификационный номер кузова данного автомобиля установить экспертным путем не представляется возможным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Для отнесения расходов к убыткам, подлежащим возмещению на основании данной нормы, эти расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Следовательно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Принимая во внимание то, что истцу был продан автомобиль, имеющий скрытые существенные недостатки (изменение маркировочного обозначения идентификационного номера), лишающие возможности использовать его по целевому назначению, о которых покупатель осведомлен не был, то в рассматриваемом случае убытки истца составляет денежная сумма уплаченная ФИО ФИО при покупке автомобиля.
Согласно условий договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года сумма сделки составила 150 000 рублей.
При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что сумма сделки составляла 490 000 рублей, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.
В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу требований статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами.
В этой связи суд признает показания свидетелей ФИО, ФИО, допрошенных по ходатайству истца, недопустимыми доказательствами которые не могут быть судом приняты во внимание при принятии решения по делу.
Представленные истцом в дело выписки Банка ВТБ по счетам ФИО и ФИО, подтверждают только факт снятия 29 августа 2022 года данными лицами денежных средств, но не подтверждают факт передачи снятой со счета суммы ответчику ФИО
При этом размер убытков не может быть определен на основании справки Независимого оценщика ИП ФИО поскольку в ней указана средняя стоимость автомобилей аналогичной марки без учета состояния автомобиля, кроме того, годом значительно выше (2002 года), в связи с чем довод стороны истца в данной части не может быть принят во внимание, поскольку обладая информацией о цене, за которую был реализован автомобиль, размер убытков определен судом на основании условий договора.
Стоимость автомобиля, указанная в объявлении о его продаже (510 000 рублей), также не доказывает, что при заключении договора купли-продажи фактически ответчику была передана сумма больше, чем указано в нем.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что изменение первичной маркировки автомобиля исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомобиля истцом являлось его эксплуатация именно в условиях дорожного движения.
Истец имел намерения пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства лишают его возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, в связи с чем он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО 150 000 рублей в качестве возмещения убытков.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, понесенным им на приобретение ветрового стекла в размере 7000 рублей, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку доказательств, того, что данные убытки причинены ответчиком в дело не представлено. В договоре купли-продажи автомобиля указания на поверженное ветровое стекло не имеется, кроме того, из имеющихся в деле фотографий автомобиля, в том числе опубликованных ответчиком при размещении объявления о его продаже не усматривается, что стекло имеет какие-либо повреждения.
В части требования о взыскании убытков в виде несения расходов по страхованию, суд исходит из того, что взысканию подлежат фактически причиненные убытки, а, следовательно, взысканию подлежит не вся сумма уплаченной страховой премии, а лишь с 04 сентября 2021 (день получения страхового полиса ОСАГО) по 12 ноября 2021 (когда истцу стало достоверно известно из заключения эксперта № о наличии в автомобиле существенных недостатков), поскольку истец мог расторгнуть договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду невозможности пользоваться данным автомобилем.
В судебном заседании истец пояснил, что устно обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» за расторжением договора и ему также устно было отказано в возврате уплаченной суммы.
Вместе с тем, поскольку доказательств обращения в страховую компанию с заявлением в установленном порядке стороной истца в материалы дела не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1364 рубля 11 копеек, исходя из следующего расчета 7112,9 (страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора страхования) / 365 (количество календарных дней в году) х 70 (количество дней с 04 сентября 2021 года по 12 ноября 2021 года).
При этом, суд считает необходимым отметить, что ссылка стороны истца на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которого, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в данном случае изъятие товара третьим лицом не произошло.
В силу закона право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи транспортного средства возникает в момент его передачи покупателю, возникновение права собственности не ставиться в зависимость от регистрационных действий транспортного средства в ГИБДД, которые носят учетный характер.
В рассматриваемом случае автомобиль не допущен к эксплуатации, что не является изъятием его третьим лицом. Право собственности истца на спорный автомобиль, третьими лицами не оспаривается и по настоящее время ФИО является собственником спорного транспортного средства и вправе им распорядиться по своему усмотрению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 поименованного Постановления).
Заявляя требование о взыскании расходов на оплату проезда представителя истца, представитель ФИО в судебном заседании пояснила, что она прилетала из <данные изъяты>, как для участию в судебных заседаниях по настоящему делу, так и для участия в следственных действиях по уголовному делу по факту обращения ФИО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, а также по уголовному делу, возбужденному по факту изменение первичной маркировки автомобиля.
Из посадочных талонов, приложенных к заявлению о взыскании расходов на оплату проезда представителя, следует, что представитель прибывала в <данные изъяты> за 3-5 дней до судебного заседания и убывала в <данные изъяты> через 3-5 дней после судебного заседания. При таких данных, суд не находит связи между понесенными истцом расходами на проезд представителя и настоящим делом, рассматриваемым в суде, поскольку сторона не лишена права взыскания судебных расходов понесенных в том числе по уголовному делу.
При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковое заявление удовлетворено частично на <данные изъяты> от полной цены иска, то с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию сумма в размере 2 299 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования заявлению ФИО к ФИО о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты>, 151 364 (сто пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 11 копеек – возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины в рамзере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Абрамова Ю.А.