Дело № 2-216/2023

УИД 52RS0006-02-2022-001726-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил, с учетом уточненных требований взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 84080 рублей, расходы на оценку в сумме 8 000 руб, расходы на оплату госпошлины.

В обоснование своих требований указывает, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 02.02.2022 года произошел залив его квартиры из-за лопнувшего шланга на кухонном смесителе в квартире ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается актом пролития, составленного представителями обслуживающей дом организацией АО «ДК Московского района».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, не стал отрицать, что пролив произошел по их вине.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ДК Московского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что пролитие произошло из-за лопнувшего шланга на кухонном смесителе, который к общедомовому имуществу не относится, т.е. пролитие произошло по вине собственников квартиры №.

.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По делу установлено: истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород <адрес>.

Ответчики ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 являются собственниками квартиры <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, ФИО3 – 1/3 доля в праве,, ФИО4 – 1/6 доля в праве.

02.02.2022 года произошел залив квартиры истца из-за лопнувшего шланга на кухонном смесителе в квартире ответчиков.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 15 февраля 2022 года, составленного инженером АО «ДК Московского района» на потолке, стенах в кухне, комнате, прихожей, санузле имеются желтые разводы, отслоение обоев.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению № от 04 апреля 2022 года ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартире <данные изъяты> составила 79613 рублей, которая ответчиками возмещена не была.

Истцом заявлено требование материального характера - взыскание суммы в возмещение ущерба после пролива.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Вектор".

Согласно заключению экспертов ООО «Вектор» № от 15 февраля 2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 84080 руб.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что вред имуществу, принадлежащего истцу, причинен в результате произошедшего пролива, т.е. возникло деликтное обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.

Факт залива и свою вину ответчики не отрицали.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 3084-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 4 статьи 30, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания собственником имущества в многоквартирном доме, направлены на обеспечение сохранности имущества, отвечают интересам собственников данного имущества и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что же касается пункта 3 части 1 статьи 36 того же Кодекса, а также подпункта "д" пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме о составе общего имущества в многоквартирном доме, то данные положения имеют целью разграничение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества собственников помещений.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела установлено, что залив произошел в результате из-за лопнувшего шланга на кухонном смесителе в квартире ответчиков, который расположен после первого отключающего устройства, что в соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, находится в зоне ответственности собственника.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, материальный ущерб в сумме 84080 руб. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, в том числе: за составление отчета об оценке–8 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 2558 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО5 ФИО12 сумму ущерба в размере 42040 рублей, расходы на оценку в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО5 ФИО12 сумму ущерба в размере 28027 рублей, расходы на оценку в сумме 2667 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО5 ФИО12 сумму ущерба в размере 14013 рублей, расходы на оценку в сумме 1333 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО5 ФИО12 расходы на оплату госпошлины в сумме 2558 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Базурина