Апелляционное определение по делу № 2-589/2022 от 10.08.2023

Судья Басурова Е.Е. Дело № 33–2371/2023

Дело № 2-589/2022

Материал № 13-67/2023

67RS0007-01-2022-001149-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ДТП Помощь» на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 мая 2023 г. о замене взыскателя и взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО11, ФИО12 к ОАО «РЖД», ПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда,

установил:

решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО13 ФИО14 к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО15 ФИО16 к ПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, отказано (т. 2 л.д. 21 гражданского дела № 2-589/2022).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.10.2022, вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 (т. 2 л.д. 139 гражданского дела № 2-589/2022).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1, действующая за себя и как законный представитель ФИО17 ФИО18 без удовлетворения (т. 2 л.д. 192 гражданского дела № 2-589/2022).

Представитель ФИО1 - ООО «ДТП Помощь» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО2 на ее правопреемника ООО «ДТП Помощь» по гражданскому делу № 2-589/2022, взыскании с ОАО «РЖД» в пользу правопреемника судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, указав в обоснование заявления, что 31.03.2022 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ДТП Помощь» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого оплата услуг осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по гражданскому делу.

1 февраля 2023 г. на основании договора цессии, заключенного между ООО «ДТП Помощь» и ФИО1, право требования с должника ОАО «РЖД» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-589/2022, включая издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ перешло ООО «ДТП Помощь». Согласно акту об оказанных услугах ООО «ДТП Помощь» оказала истцу юридические услуги на сумму 70000 руб. Кроме того, представителем ФИО1 ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «ДТП Помощь», понесены транспортные расходы в сумме 32648 руб. 93 коп. В связи с чем представитель ООО «ДТП Помощь» просит суд произвести замену взыскателя с ФИО1 на ее правопреемника ООО «ДТП Помощь», взыскать в свою пользу с ОАО «РЖД» судебные расходы в сумме 102648 руб. (л.д. 2 материала № 13-67/2023).

Представитель ООО «ДТП Помощь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2, представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрении заявления извещались надлежащим образом.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.05.2023 заявление ООО «ДТП Помощь», ФИО1 о замене стороны взыскателя на правопреемника и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ООО «ДТП Помощь» по гражданскому делу №2-589/2022. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДТП Помощь» в счет возмещения судебных расходов взыскано 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 57 материала № 13-67/2023).

В частной жалобе представитель ООО «ДТП-Помощь» ФИО3 просит определение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДТП-Помощь» судебных расходов в полном объеме. Судом безосновательно существенно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, необоснованно отказано в компенсации транспортных расходов понесенных представителем ООО «ДТП-Помощь» (л.д. 65 материала № 13-67/2023).

Определение суда в части удовлетворения требований ФИО1, ООО «ДТП Помощь» о процессуальном правопреемстве сторонами по делу в апелляционном порядке не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае судья апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет определение суда только по доводам частной жалобы заявителя в части размера взысканной судом суммы судебных расходов, связанных с оплатой представителя за участие в суде первой инстанции, а также расходов, понесенных представителем истца за проезд на личном транспорте.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разъяснений, изложенных в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, пришел к выводу о том, что требования ООО «ДТП Помощь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Судом в полной мере учтены предусмотренные положениями ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в вышеуказанном постановлении основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

Из разъяснений пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20000 руб. (п. 4.2); за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30000 руб. (п. 4.3); за составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор, решение или определение суда, частной жалобы, а также жалоб по делу об административном правонарушении, объяснений по представлению прокурора, адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере 50% от суммы, предусмотренной за ведение этого дела в суде первой инстанции или в административном органе от 40000 руб. (п. 5.1).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанцией в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2023 (с учетом внесенных изменений в дату составления договора дополнительным соглашением от 27.04.2023) заключенный между ООО «ДТП Помощь» в лице генерального директора ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком).

В рамках указанного договора исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультирование, изучение и сбор документов – 5 000 руб.; инициирование и возбуждение гражданского дела, составление исковое заявление – 10 000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции 2 судебных заседания – 40 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 15 000 руб., а всего на общую сумму 70000 руб., о чем свидетельствует акт об оказанных услугах от 01.02.2023 (л.д. 6-8, 9, 28 материала № 13-67/2023).

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-589/2022, интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО3 (генеральный директор ООО «ДТП Помощь»), который подготавливал исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению, апелляционную жалобу, заявление о выдаче копии апелляционного определения, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2022. В суде апелляционной и кассационной инстанции представитель не участвовал (т. 1 л.д. 3-5, 202-203, т. 2 л.д. 16-19, 26-27, 156, 161-163 гражданского дела № 2-589/2022).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, принципам разумности и соразмерности, а также соответствует минимальному размеру оплаты труда, предусмотренного вышеуказанными Рекомендациями по оплате юридической помощи.

Произведенное судом снижение расходов на представителя с 70 000 руб. до 20 000 руб., то есть более чем в три раза, вопреки доводам частной жалобы свидетельствует о том, что указанные критерии и обстоятельства судом первой инстанции в полной мере учтены.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании в пользу ООО «ДТП Помощь» транспортных расходов заслуживают внимания.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (далее по тексту - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В подтверждение несения транспортных, командировочных расходов в сумме 32648 руб. 93 коп. заявитель ссылаясь на п.п. 12.2, 12.5 «Рекомендаций минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Калужской области», указывает, что им 14.06.2022 осуществлен проезд на личном автомобиле из г. Калуга в г. Сафоново и обратно, а всего 254 км. Учитывая указанные рекомендации, сумма транспортных расходов составляет 30000 руб. (15000 руб. – за расстояние, превышающее 100 км).

Кроме того, заявителем представлен чек № 7881 от 14.06.2022 14 час. 40 мин. АЗС ... на сумму 2648 руб. 93 коп. (бензин АИ-95).

Как установлено судом представитель истца ФИО3 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2022, место расположения которого г. Сафоново, а место жительства представителя ..., следовательно, представитель понес расходы на проезд.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте автовокзала Калуги, прямого автобусного сообщения между г. Калуга и г. Сафоново не имеется. Вместе с тем, имеется автобусное сообщение между г. Калуга и г. Смоленск, стоимость билета составляет 1250 руб.

Из информации, размещенной на официальном сайте Смоленского автовокзала, следует, что минимальная стоимость проезда из г. Смоленск в г. Сафоново составляет 234 руб. 52 коп.

Таким образом, транспортные расходы автобусным сообщением в место пункта назначения и обратно в общей сумме составят в 2969 руб. 04 коп. (1250 руб. + 234 руб. 52 коп. + 1250 руб. + 234 руб. 52 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая нормы вышеуказанного Положения, Рекомендации по оплате юридической помощи, расценки автобусного сообщения, принципы разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ООО «ДТП Помощь» расходов на проезд в связи с явкой представителя в судебное заседание, в размере 4000 руб.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 мая 2023 года в части взыскания судебных расходов отменить и в этой части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «РЖД» в пользу ООО «ДТП Помощь» 20000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 4000 руб. в счёт возмещения транспортных расходов.

В остальной части определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДТП Помощь» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Родионов