Дело № 2а-527/2025

73RS0001-01-2024-008914-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности вернуть сумму неправомерного взыскания,

установил:

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ списал с расчетного счета административного истца денежные средства в сумме 5360500 руб.; согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списание производилось на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства не получал, расчет суммы взыскания ему не известен. Согласно банка данных исполнительных производств адрес должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указан: <адрес>, основание – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. Юридический адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - <адрес>. У АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не имеется имущества, представительства, филиалов в <адрес>, позволяющих возбуждать исполнительное производство и осуществлять исполнительские действия СПИ ФИО5 Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выдаче нового автомобиля административным истцом исполнено. Указанный акт подписан ФИО6 без замечаний. В связи с этим оснований для начисления неустойки, указанной в исполнительном листе, с ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период у СПИ отсутствовали. Дополнительное взыскание могло производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1541000 руб. С учетом уточнения требований административный истец просит суд признать незаконным действие СПИ ФИО5 по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства, признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать вернуть сумму неправомерного взыскания.

Представитель административного истца АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО8 в судебном заседании требования административного иска не признала, представила копию исполнительного производства, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию представителя УФССП России по Ульяновской области, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «АвтоР», ГУФССП по г.Москве, заинтересованные лица СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО10, начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От представителя ООО «АвтоР» поступили документы и пояснения по запросу суда, запись телефонного разговора на электронном носителе. От ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст.62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст.33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п.2 ч.5 ст.33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7 ст.33 Закона № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Ульяновска вынесено решение по делу № по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ещенко ФИО2, к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей. Данным решением было постановлено: исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО6 удовлетворить частично. Обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заменить ФИО6 автомобиль Exeed модели Exeed TXL 2023 года выпуска на такой же (той же марки, модели, комплектации) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО6 неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 90000 руб. Взыскивать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО6 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара, но не более 3000000 руб. Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 90000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возложить обязанность на ФИО6 после замены вышеуказанного автомобиля вернуть АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» транспортное средство, полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено; абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскивать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО6 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара». В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.163-173).

Железнодорожным судом г.Ульяновска выданы исполнительные листы по данному делу: <данные изъяты> по взысканию неустойки (л.д.13-20) и <данные изъяты> по возложению обязанности заменить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП по <адрес> ФИО10 по исполнительному листу ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.133).

На основании заявления взыскателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан адрес должника АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - <адрес> (л.д.140), ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию неустойки с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (л.д.176).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заказным письмом по адресу: <адрес>, согласно отчета об отслеживании почтового отправления № вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136). Из представленных документов следует, что указанное постановление ошибочно получено представителем ООО «АвтоР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247). При этом суд учитывает, что наличие в почтовом отчете сведений о вручении являлось для судебного пристава – исполнителя подтверждением вручения данного постановления представителю АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Согласно постановления СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 об определении задолженности по неустойке от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5360500 руб. (л.д.181-182). Указанное постановление административным истцом в установленном законом порядке не оспорено. Доказательства обратного не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, по которому обращено взыскание на денежные средства АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на счете (счетах) в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 5360500 руб. (л.д.184). Указанное постановление на дату рассмотрения дела не отменено. Жалоба представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Ответ на обращение направлен представителю административного истца (л.д.58).

Из письменных пояснений операционного директора ООО «АвтоР» следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 было сообщено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по ненадлежащему адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до телефонного сообщения о направлении постановления по ненадлежащему адресу) на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска поступили денежные средства в сумме 5360500 руб.; данная сумма подлежит перечислению взыскателю ФИО6 (л.д.186). Получение указанной суммы ФИО6 подтверждено её представителем в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения взыскания на денежные средства АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «АвтоР» сообщило СПИ ФИО5 по электронной почте о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в их адрес ошибочно. При этом документы, подтверждающие возвращение полученного постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО5, не представлены.

Из обращения ФИО6 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена автомобиля по решению суда на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена (л.д.187, 192-193).

Акт приема-передачи ТС и акт возврата ТС не являются доказательствами, подтверждающими окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником решения суда. Доводы о том, что взыскателю ФИО6 был передан автомобиль дешевой комплектации, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Исполнительное производство №-ИП СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП по <адрес> ФИО10 на дату рассмотрения дела не окончено, указанное представителем административного истца не оспорено. Поскольку указанное исполнительное производство не окончено, решение суда в данной части нельзя считать исполненным. Доказательства обратного суду не представлены. Следовательно, взыскание неустойки с должника является обоснованным.

Согласно сведений из ЕГРН юридический адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - <адрес>; филиалы и представительства АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в <адрес> отсутствуют (л.д.22-40).

Согласно сведений, представленных ООО «АвтоР», имущество АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в <адрес> отсутствует. При этом суд учитывает, что замена автомобиля по решению суда осуществлялась по адресу: <адрес>. Акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписывался ФИО6 и представителем АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.238). Постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Алтуфьевское ОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д.239-240).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 № 2485-0, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование, позволяющее получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, КАС РФ устанавливает необходимые условия, при одновременном наступлении которых, административный иск может быть удовлетворен судом: не соответствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) требованиям нормативных правовых актов; нарушение такими действиями (бездействием) прав и свобод гражданина.

Учитывая, что на дату возбуждения исполнительного производства СПИ ФИО5 не располагал сведениями об отсутствии у должника АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обособленного подразделения в г.Ульяновске, а также о наличии имущества в г.Ульяновске; копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная должнику АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по адресу: <адрес>, согласно отчета об отслеживании почтового отправления вручена представителю АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», на момент обращения взыскания на денежные средства должника сведения о неполучении должником указанного постановления у СПИ ФИО5 отсутствовали; поступившие на депозит ОСП денежные средства перечислены полном объеме взыскателю, решение суда должником не исполнено, поскольку исполнительное производство передано в Алтуфьевское ОСП ГУФССП России по г.Москве, принимая во внимание, что права должника, не исполнившего решение суда, действиями СПИ ФИО12, его постановлением о возбуждении исполнительного производства не нарушены, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, для возложения обязанности возвратить истцу сумму неправомерного взыскания.

Материалами административного дела не подтверждается наличие одновременно двух условий: незаконности действий административных ответчиков и реального нарушения при этом прав административного истца, иных лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности вернуть сумму неправомерного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2025.