Решение по делу № 2-2297/2025 от 25.07.2025 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

КОПИЯ № 2-2297/2025

64RS0046-01-2025-002576-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Никитиной Н.А.,

при помощнике судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3 ОлЕ.а к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ОлЕ.а, моральный вред в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут в <...> Октября в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ФИАТ ДОБЛО, г.р.з. №, собственником которого является он же, в пути следования при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу мотоциклу ЯМАХА без номерного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, который двигался со встречного направления прямо по равнозначной дороге, допустил столкновение.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО3 получил травмы средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. С момента ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» с сочетанной автодорожной травмой. Проведено следующее лечение: ушивание ран, гипсовая иммобилизация, оказана первая медицинская помощь. ФИО3 находился в шоковом состоянии и был напуган. После госпитализации находился на лечении в домашних условиях под наблюдением хирурга и травматолога. ДД.ММ.ГГГГ был повторно госпитализирован в тот же стационар с диагнозом консолидированный перелом правой лучевой кости в нижней трети при наличии металлоконструкции. В стационаре находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан на домашнее лечение под наблюдением травматолога и хирурга. Ввиду длительного расстройства здоровья он не смог 1-го сентября приступить к занятиям. Пропуск учебного заведения составил 4 месяца.

Причинитель вреда ФИО2 ни разу не поинтересовался о здоровье несовершеннолетнего мальчика, и не попытался оказать материальную помощь в лечении.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Несовершеннолетний ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимает, имеется телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, в присутствии законного представителя ФИО3, давал пояснения о том, что после ДТП он проходил стационарное лечение в больнице, была операция, в руку вставляли спицу, которую сняли при повторном прохождении стационарного лечения в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. У него были проблемы с шеей, он носил корсет, на правую руку также был наложен гипс. Возникли проблемы с памятью, так как ударился головой при ДТП. Учиться начал в середине декабря. В настоящее время рука в порядке, но при силовых нагрузках он испытывает боль. Заниматься боксом начал с января 2025 года.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя по ордеру ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что требуемая компенсация завышена. Отметил, что в данном случае родители проявили небрежность, передав транспортное средство ребенку, который не имеет право управления транспортными средствами и опыта вождения. Несовершеннолетний ехал по проезжей части без включенных фар, поэтому Тишин его не заметил. Просил учесть, что ответчик является пенсионером, не имеет в собственности недвижимое имущество, проживает с супругой в принадлежащем ей доме. Просил отметить, что ФИО7 получил страховое возмещение за причиненный вред здоровью.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ право определения размера компенсации морального вреда предоставлено исключительно суду, который не связан в этом вопросе позициями лиц, участвующих в деле, руководствуется законом, применимым к установленным в результате рассмотрения дела обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Фиат Добло», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес>Б <адрес>А пр. 50 лет Октября <адрес> в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в пути следования при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха» без номерного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, который двигался со встречного направления прямо по равнозначной дороге, и допустил столкновение.

Транспортное средство «Фиат Добло», государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки мягких тканей щечной области, подбородочной области слева, гематома и ссадины области шеи слева, гематома и субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, закрытый перелом задней стенки левой гайморовой пазухи, закрытый перелом 9-го, 10-го ребер слева по подмышечной линии, закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости, рвано-ушибленная рана дорзальной поверхности полового члена. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно представленным документам ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», проведено ушивание ран, гипсовая иммобилизация, закрытая репозиция костей правого предплечья. Поставлен диагноз: сочетанная автодорожная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, короткий стеноз С1 сегмента правой ВСА до 50%, перелом задней стенки левой гайморовой пазухи, закрытый перелом 9-го, 10-го ребер слева, закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости, рвано-ушибленная рана полового члена. Ушибы, ссадины мягких тканей области левой щеки, подбородка ушиб, ссадины, гематома области шеи справа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» с диагнозом: консолидированный перелом правой лучевой кости в нижней трети при наличии металлоконструкции. В ходе проведенного лечения была удалена металлоконструкция.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что причиненные ФИО3 телесные повреждения причинили не только физические страдания, но и нравственные, причинение повреждений привело к необходимости прохождения им стационарного лечения, проведение в отношении него медицинских манипуляцией, повлекло нарушение ФИО3 привычного образа жизни.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО1 о взыскании в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда вследствие причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным источником.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что в результате действий ответчика несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания, и в силу вышеназванных норм гражданского законодательства он вправе требовать компенсации морального вреда.

Оснований считать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, также не имеется.

Довод о том, что потерпевший получил в полном объеме страховое возмещение в силу заключенного договора по ОСАГО, несостоятелен, поскольку факт получения страхового возмещения при причинении вреда здоровью не является основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 указанного постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред ФИО3, степень вины ответчика, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (вред средней тяжести), характер полученных травм, тот факт, что травмы причинили физическую боль и длительность этого периода, учитывает особенности и длительность назначенного и проведенного лечения, наступивших последствий, а также характер физических и нравственных (психических, эмоциональных) страданий, испытываемых ФИО3, индивидуальными особенностями, в том числе несовершеннолетний возраст, длительность прохождения лечения и невозможность вести привычный образ жизни, постельный режим, а также материальное положение ответчика ФИО2

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 150 000 рублей., которая, по мнению суда, является справедливой и адекватной за перенесенные истцом страдания. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что взыскиваемая сумма компенсации, заявленная в иске, в размере 300 000 руб., является завышенной, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в процессе рассмотрения указанного выше дела представляли по доверенности ФИО8 и ФИО9 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО8 и ФИО9, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителями работы, а именно консультации, изучение документов и их анализ, сбор и представление доказательств по делу, подготовку искового заявления, участие в рассмотрении дела, а также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителей в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной работы и определяет размер взыскания в сумме 20 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Расходы в данном размере не являются чрезмерно завышенными, либо заниженными, соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Саратов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., а оплаченная истцом госпошлина на сумму 4 000 руб. подлежит возврату ФИО1 на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО3 ОлЕ.а к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № в пользу ФИО3 ОлЕ.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение подлежит предъявлению в налоговый орган с платежным поручением.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Судья Суслова Е.А.