Решение по делу № 2-1597/2023 от 29.09.2023 - о замене некачественного товара, взыскании неустойки и морального вреда.

УИД: 78RS0015-01-2022-008553-18

Дело № 2-1597/2023 (2-9570/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Хабибулиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил:

- обязать ответчика произвести замену заменить некачественный товар – ноутбук ASUS TUF Gaming F15 на новый аналогичный по характеристикам;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока замены товара в размере 493 777,64 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 24 500 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю

В обоснование исковых требований истцом указано, что 12.08.2021 истец приобрел в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи ноутбук ASUS TUF Gaming F15 за 75 849,10 руб. После приобретения товара истцом были обнаружены недостатки, в том числе по качеству изображения. В ходе проведенной проверки в сервисном центре ответчика дефектов товара не обнаружено, однако по возращении товара истцом обнаружены царапины и пятна на ноутбуке, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил уточненные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца, допущенный в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года истцом у ответчика приобретен ноутбук ASUS TUF Gaming F15, что подтверждается предложением № от 12.08.2021 (л.д.7).

Стоимость ноутбука составила 75 849,10 руб. (л.д.8).

В гарантийный период истцом были выявлены существенные недостатки в товаре, в связи с чем истец обратился к ответчику 14.08.2021, что подтверждается заказ-нарядом НП6-005324 (л.д. 10).

Ответчик в ответ на обращение истца от 14.08.2021 произвел замену товара на аналогичный, что подтверждается предложением № Е-31943925 от 12.08.2021, а также товарным чеком № Е-32864541 от 19.08.2021.

В соответствии с товарным чеком № Е-32864541 от 19.08.2021 срок гарантии составил 12 месяцев (л.д.9).

01.12.2021 истцом обнаружены недостатки в ноутбуке, а именно: периодическое произвольное искажение изображения на мониторе, периодическое уведомление о критическом сбое («синий экран»), в связи с чем ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о замене товара на аналогичный (л.д.11).

06.12.2021 ответчиком истцу предоставлен ответ на заявление от 01.12.2021, из которого следует, что в устройстве (ноутбуке) не обнаружено неустранимых недостатков, оговоренных в п. 3 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем отказано в удовлетворении претензии (л.д.13).

08.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенный товар (л.д.14).

13.12.2021 ответчиком дан ответ истцу на претензию от 08.12.2021 (л.д.15).

Из ответа ответчика от 13.12.2021 следует, что согласно заказ-наряда № НП6-008015 от 01.12.2021 внешний вид товара был описан как: «Б/У, следы эксплуатации, пыль», при этом царапины являются незначительными, не влияющими на работу или внешний вид товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с предусмотренным ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность исковых требований, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции по иску, в частности, доказательства возникновение недостатков в ноутбуке возложена на истца.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что ноутбук относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункта 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статья 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре существенных недостатков, с учетом ходатайства и мнения сторон, определением суда от 30.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли дефекты (недостатки) в ноутбуке ASUS TUF Gaming F15, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 12.08.2021 товарный чек №Е-31943925?

Каков характер выявленных дефектов (недостатков) производственный или эксплуатационный?

Возможно ли устранение выявленных дефектов (недостатков), если возможно, то каким способом?

Какова стоимость и временные затраты для устранения выявленных дефектов (недостатков) в ноутбуке ASUS TUF Gaming F15, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 12.08.2021 товарный чек №Е-31943925?

Согласно представленному заключению № 23-13-Ю-2-1597/2023 от 09.06.2023: 1) на момент проведения исследования, ноутбук ASUS TUF Gaming Fl5, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 12.08.2021 товарный чек №Е-31943925, не имеет функциональных дефектов. Ноутбук имеет механические повреждения матрицы дисплея в виде царапин. Заявленный истцом дефект в виде пятна на внутренней стороне экрана при проведении исследования не обнаружен, 2) механические повреждения матрицы дисплея не являются производственным дефектом, так как возникли в результате внешнего механического воздействия. Установить экспертным путем в какой момент времени произошли механические повреждения матрицы дисплея не представляется возможным по причине отсутствия методик, 3) устранение дефекта в виде повреждения матрицы дисплея возможно путем замены матрицы дисплея ноутбука, 4) стоимость устранения дефекта (механические повреждения матрицы дисплея), на момент проведения исследования, составляет 9 150 руб. Срок устранения дефекта – 7 рабочих дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым, относимым доказательством по делу, данный документ составлен Э., имеющим необходимую квалификацию; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным, полным, непротиворечивым; Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании судом допрошен Э. ФИО5, который пояснил, что выводы сделанные в экспертном заключении поддерживает. Пояснил, что ноутбук, был предоставлен представителем ответчика на экспертизу в запечатанной коробке. При открытии коробки в ней был обнаружен акт о выполненных работах авторизованного сервиса, из которого следовало, что в сервисном центре были проведены работы по обновлению BIOS-a, VBIOS, функциональная проверка. Обновления BIOS могут привести к устранению дефектов по экрану (синий экран). При производстве экспертизы дефектов экрана, заявленных истцом, обнаружено не было. При высоких нагрузках никаких дефектов экрана обнаружено не было. После обновления BIOS-a дефект не был обнаружен, в связи с чем можно сделать предположение, что обновление могло привезти к устранению дефекта, который ранее имелся. Пятно на обратной стороне крышки ноутбука не является дефектом. Поскольку было обновление BIOS, установить был ли дефект заявленный истцом не представляется возможным.

Одним из приложений к экспертному заключению является акт о выполненных работах №V000509 ООО «АС Центр», из которого следует, что 21 января 2022 года по заказу ООО «ДНС Ритейл» были выполнены работы по обновлению BIOS-a, VBIOS, функциональная проверка.

Согласно ответа на запрос суда ООО «АС Центр» от 27.09.2023 согласно регламенту Производителя для проведения диагностики, перед началом тестирования ноутбука, производится обновление BIOS-a до последней официальной версии, выпущенной производителем на момент начала проведения диагностических мероприятий. Устройство ноутбук ASUS TUF Gaming F15 находился в сервисном центре в период с 20.01.2022 по 21.01.2022 и прошло только диагностику устройства, в противном случае авторизованный сервисный центр был обязан указать об обнаружении неисправности и составить иной акт, в котором указать об обнаружении производственного или аппаратного недостатка.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии существенного или неустранимого недостатка товара не нашли своего подтверждения; принимая во внимание, что материалами дела также не доказан факт возникновения механических повреждений матрицы дисплея ноутбука в виде царапин после передачи товара ответчику на гарантийное обслуживание, поскольку экспертом не удалось установить в какой момент времени произошли механические повреждения матрицы дисплея по причине отсутствия методик, при этом из заказ-наряда № НП6-008015 от 01.12.2021 следует, что товар (ноутбук) был принят ответчиком на гарантийное обслуживание с характеристиками как: «Б/У, следы эксплуатации, пыль», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене товара на аналогичный по характеристикам.

Поскольку нарушений прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 08 ноября 2023 года.