ДЕЛО № 2-4944/22

УИД77RS0022-02-2022-005817-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/дата по иску ФИО1, ФИО2 к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, суд

Установил :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании в пользу ответчиков неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, взыскании неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ6-02-06-102/4 от дата, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру общей площадью 59,41 м2, расположенную на 6 этаже по адресу: адрес, адрес, условный номер 102) не позднее дата. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, но в установленный договором срок квартира истцам передана не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с вышеуказанным иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. № 35), представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения иска применить норму ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ответчиком наименование организации - с одной стороны, и истцами ФИО1, ФИО2 – с другой стороны, был заключен договор № ДДУ/МТ6-02-06-102/4 участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, с подземным гаражом и техническим пространством над первым этажом, расположенного по адресу: адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру общей площадью 59,41 м2, расположенную на 6 этаже по адресу: адрес, адрес, условный номер 102, истцам, а истцы, в свою очередь, взяли на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участников долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцами, составил в соответствии с пунктом 4.1 договора - сумма (л.д. № 8-22).

Согласно пунктам 5.1 и 7.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее дата.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы ФИО1, ФИО2 выплатили ответчику денежные средства в размере сумма (л.д. № 23-28), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Застройщик дата направил истцам уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предложил заключить дополнительное соглашение, с чем истцы не согласились.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-113000-010673-2022 выдано Комитетом государственного строительного надзора адрес дата.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: адрес, передан ответчиком истцам дата

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от дата в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. В то же время суд принимает во внимание, что квартира не могла быть передана истцам до получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (статья 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от дата, а также условия Договора № ДДУ/МТ6-02-06-102/4 от дата, заключенного между сторонами, и отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта являются обоснованными.

Представленный истцами расчет взыскиваемой неустойки проверен судом.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от дата № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с дата по дата включительно в размере сумма. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки после дата в связи с принятием Постановления Правительства РФ от дата не имеется.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и суммы штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», с чем не может не согласиться суд в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № ДДУ/МТ6-02-06-102/4 участия в долевом строительстве от дата, заключенного между наименование организации - с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 - с другой, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира. Как указали истцы, квартира приобреталась в целях удовлетворения их личных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, в размере сумма.

Размер взыскиваемого штрафа рассчитывается как 1/2 от суммы неустойки и компенсации морального вреда (сумма + сумма), то есть сумма. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, причины просрочки передачи ответчиком истцам объекта строительства, ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма. Штраф подлежит взысканию за спорный период времени до дата.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по взысканию неустойки + сумма по компенсации морального вреда).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - по требованиям к застройщику о взыскании неустойки (пени, штрафа), предъявленным до вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка исполнения до дата включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 68, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю.Трофимович