Судья: Козлова Е.И. Дело №33-7932/2023 (13-469/2023, 2-237/2021)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0019-01-2019-003540-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3

на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2023 года по заявлению ФИО3 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области с неё в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение – исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключённым; взыскании с ФИО3 <данные изъяты>, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В рамках исполнительного производства с ФИО3 были взысканы денежные средства, а именно: с банковской карты снято <данные изъяты> руб., с заработной платы удержано <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда.

С учётом уточнения заявленных требований ФИО3 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в её пользу в размере 314834,27 руб. в порядке поворота исполнения решения суда по делу №.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2023 заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. Произведён поворот исполнения решения суда по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, взысканные на основании отменённого решения суда, в размере 285334,27 руб. В удовлетворении иных требований ФИО3 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2023. Указывает, что требование ФИО3 не могло быть рассмотрено в рамках поворота исполнения судебного акта, необходимо было инициировать отдельное исковое производство с привлечением в качестве надлежащего ответчика действительного собственника денежных средств, которые были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поворот исполнения решения суда не является надлежащим способом защиты нарушенного права ответчика.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2023 в части отказа в удовлетворении её заявления о взыскании с ФИО1 29500 руб. Указывает, что суд необоснованно отказал в повороте исполнения решения в части взыскания в её пользу 29500 руб., взысканных с неё на основании определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Право на возмещение судебных расходов возникает только у стороны, в пользу которой принято решение суда. Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отменённого судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность определения суда в пределах доводов частных жалоб, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

По смыслу приведённых норм права, поворот исполнения решения суда представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отменённого судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа были удовлетворены, <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ответчиком <адрес> Н.А. была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № на сумму <данные изъяты> руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, поскольку отменён судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно справке ОСП по Центральному району города Новокузнецка о движении денежных средств взыскателю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан незаключённым.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 29500 руб. (материал №).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 29500 руб. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 29500 руб. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено. Согласно справке ОСП по Центральному району города Новокузнецка о движении денежных средств взыскателю перечислены денежные средства в размере 29500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено. Согласно справке ОСП по Центральному району города Новокузнецка о движении денежных средств взыскателю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, разрешён вопрос по существу. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключённым; взыскании с ФИО3 <данные изъяты> оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Производя поворот исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повороту подлежат только взысканные по решению суда суммы, поскольку определение о взыскании судебных расходов в размере 29500 руб. не было отменено, оснований для поворота исполнения судебного акта в данной части суд первой инстанции не нашёл.

Судебная коллегия на находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поскольку ФИО3 произведено частичное исполнение в последствии отменённого решения суда, в связи с чем её требования о повороте исполнения решения суда не подлежат рассмотрению в порядке отдельного гражданского судопроизводства, поскольку основаны на материалах рассмотренного судом гражданского дела и касаются вопросов исполнения судебных актов.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об обстоятельствах, установленных судами кассационной и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, по сути свидетельствуют о несогласии с вступившими в законную силу иными судебными актами, а не с определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного акта о взыскании с неё судебных расходов и считает доводы частной жалобы ФИО3 заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно частям 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае, если первоначально спор был разрешён в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счёт стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешён в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопрос распределения судебных расходов зависит от результата рассмотрения спора по существу, независимо от того, в каком судебном акте данный вопрос разрешается – в итоговом судебном акте, завершающем рассмотрение дела по существу, либо в определении, принимаемом отдельно по вопросам распределения судебных расходов.

Изложенное указывает на то, что определение по вопросу распределения судебных расходов следует судьбе судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу (итогового судебного акта). Отмена итогового судебного акта лишает юридической силы судебный акт, который следует судьбе итогового судебного акта. Следовательно, формальное требование о необходимости отмены определения о распределении судебных расходов в случае отмены итогового судебного акта в целях поворота исполнения определения является излишним; восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание, должно произойти.

Суд первой инстанции не учёл, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения. Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Учитывая изложенное, поскольку решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поворот исполнения определения суда о взыскании судебных расходов может быть осуществлён, так как конечный судебный акт принят не в пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путём предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отменённого судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отменённого решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

На основании изложенного, определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 29500 руб., взысканных с ФИО3 на основании определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 29500 рублей, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в размере 29500 рублей, взысканные с ФИО3 на основании определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Макарова