Дело № 2-4338/2023
64RS0044-01-2023-005083-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Селивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба,
установил:
истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения: 2-х комнатной <адрес> на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратов, <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения: 2-х комнатной <адрес> на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратов, <адрес>-астраханская, <адрес>.
<Дата> по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца.
Как установлено комиссией в составе директора ООО «Управляющая компания Развитие Регион», причиной затопления квартиры истца явился порыв шланга подводки холодной воды к бачку унитаза в квартире ответчика.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость восстановительного ремонта квартира, в том числе материалы и работы.
Поскольку указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен, истец с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 280978 руб. 40 коп., из которых: 277178 руб. 40 коп. – стоимость причиненного ущерба квартиры, 3800 руб. – стоимость поврежденного имущества, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7784 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные в обоснование иска, просили удовлетворить требования с учетом из изменения.
Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба ее доверителем.
Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения: 2-х комнатной <адрес>, расположенного на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратов, <адрес>.
Ответчик является собственником жилого помещения: 2-х комнатной <адрес> на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратов, <адрес>.
Согласно акту обследования квартиры истца от <Дата> причиной залития <адрес> является порыв шланга холодной воды к бачку унитаза в <адрес>.
Указанные обстоятельства, изложенные в акте обследования, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник УК «Развитие Регион» ФИО3
Заключением судебной экспертизы N 322 от <Дата>, проведенной ООО «РусЭксперт», было подтверждено, что причиной залития <адрес>, принадлежащей истцу явилась утечка воды системы водоснабжения в помещении <№>, принадлежащем на праве собственности ответчику, источник залива расположен после первого запорного устройства, то есть относится к зоне ответственности собственника <адрес>.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений <адрес>, согласно заключению судебного эксперта на дату залития, составила 253346 руб. 40 коп., стоимость поврежденного имущества – 3800 руб.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего состояния имущества принадлежащего ответчику, в связи с чем, ответственность за повреждение имущества истца лежит на ответчике как собственнике квартиры, из которой произошел залив.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец в обоснование заявленных требований ссылался на стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу истца определенных экспертом на дату проведения судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, учитывая приведенные положения закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате залива, на дату события – <Дата> в сумме 257146 руб., из которых: 253346 руб. 40 коп. – ущерб причиненный жилому помещению истца, 3800 руб. – стоимость поврежденного имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством подлежат отклонению, поскольку судебная экспертизы была проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого доказательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец заявила требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7784 руб.
Учитывая, что несение указанных расходов связано с подачей иска в суд для защиты нарушенного права, факт оплаты подтверждается документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 5771 руб. 46 коп.
ООО «РусЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 33500 руб.
Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Учитывая изложенное, ходатайство общества подлежит удовлетворению.
При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 30 659 руб., (33500 х 257146 руб.) : 280978 руб. 40 коп.), а с истца ФИО1 в размере 2841 руб. (33500-30659), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 257146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 руб. 46 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года.
Судья Ю.Е. Заикина