Дело №2 –771/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственному Управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия о возложении обязательств возместить причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с исковым заявлением, в котором просил признать действия (методы, способы) следователя Северобайкальского межрайонного следственного отдела Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия при допросе свидетеля ФИО2 на стадии предварительного расследования уголовного дела № (в суде) недопустимыми, нарушившими его конституционные права и законные интересы, причинившие ему моральный вред, а также возложить обязательства возместить причиненный ему моральный вред в размере 300000 руб.
Требования мотивированы тем, что были нарушены его конституционные права и законные интересы в ходе расследования уголовного дела. Так, следователь при допросе свидетеля ФИО2 использовал недопустимые методы получения сведений, что сформировало мнение свидетеля. ФИО2 в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что следователем были разглашены содержание его допроса «следователь показал показания» и тем самым сформировал у свидетеля негативное мнение о нем. Расследование уголовного дела проводится в закрытом режиме, разглашение данных, сосредоточенных в уголовном деле, недопустимо, поэтому их разглашение способно причинить непоправимый ущерб делу. Его показания содержали не только сведения об отношениях со свидетелем, но и об обстоятельствах рассматриваемого дела (события), в котором потерпевшей по делу была признана малолетняя. Предание гласности данных предварительного следствия с разрешения следователя в определенном объеме возможно при условии, что разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Следователь несет ответственность за разглашение вопросов частной жизни. Следователь мог провести очную ставку, чего не сделал, а разрешил вопрос «за его спиной». Тем самым, следователь воспользовался личным отношением со свидетелем, спровоцировав неприязнь к нему и негативное мнение свидетеля. Это привело к тому, что показания свидетеля стали составной частью приговора и доставило ему нравственные страдания. Действия следователя имеют отрицательные для него последствия как в прошлом, настоящем и будущем в связи исполнением приговора суда, отягощённое ограничением свободы, влияет на общественное отношение, с учетом его индивидуальных особенностей.
Таким образом, действиями следователя ему причинен моральный вред, в частности затронуты его честь, достоинство и деловая репутация.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к Следственному Управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия об оспаривании действий следователя Северобайкальского межрайонного следственного отдела Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия.
Определением суда определен состав участников по гражданскому делу, в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственное Управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Республике Бурятия, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Суду пояснил, что в ходе производства по уголовному делу следователь ФИО3 при допросе свидетеля ФИО2 показал протокол допроса его-ФИО1, чем нарушил его права. После того как были показаны свидетелю показания, свидетель изменила о нем мнение, указав суду об том, что он «лживый», а также свидетель распространила о нем сведения в пределах города среди знакомых, соседей и других лиц. ФИО4 стали известны данные из приговора, а также сведения из предварительного расследования. Ходили по городу слухи о том, что следователь рассказал из материалов дела данные о его личности. Таким образом, о нем сформировалось негативное мнение. Данными действиями следователя ему причинены нравственные страдания, затронуты его честь, достоинство и деловая репутация. В связи с чем, просил суд удовлетворить его исковые требования.
Представители ответчиков, третьих лиц, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От третьего лица ФИО5 и И.О. руководителя Северобайкальского межрайонного следственного отдела Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-0, от 03 июля 2008 года N, от 24 января 2013 года N и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями пунктов 1 и2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ( далее Пленум №33 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 12 постановления Пленума №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 постановления Пленума №33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу
Частью 2 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО3 являлся и.о. руководителя Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1
Из материалов дела следует, что приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с назначением ему наказания в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1год.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.
В соответствии с часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, имеет для суда преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ( л.д. №) в отношении ФИО1 следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела была допрошена свидетель ФИО2, которая дала характеристику ФИО1, указав, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, склонен ко лжи. При этом свидетель показала, что «… ей показали показания ФИО1, в которых он указывает, кем она ему является». В судебном заседании свидетель опровергла со словами: «это является абсолютной неправдой».
Тем самым, свидетель опровергла позицию ФИО1, который утверждал, что она- ФИО2 и ФИО1 состоят между собой в интимных отношениях.
Из положений статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания ( ч.1).
В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (ч.4).
В соответствии со статьей 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса ( ч.1).
Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа ( ч.2).
Если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом (ч.3)
Судом исследован протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела в отношении ФИО1 ( л.д. №), из которого следует, что на вопрос заместителя руководителя ФИО3: «из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в течении последних 10 лет он состоял с вами в половой связи?», свидетель ФИО2 показала: «в половой связи с ФИО1 я никогда не состояла. Я думаю, что ФИО1 это все выдумал, о чем я говорила выше. Однако я знаю, что ФИО1 испытывал ко мне какие-то чувства, так как он неоднократно признавался мне в любви».
Протокол следственного действия содержит показания свидетеля ФИО2 от первого лица, в нем записан вопрос заместителя руководителя следственного органа о личных отношениях между сторонами.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что во время допроса свидетеля он выяснял, в каких отношениях свидетель состояла с ФИО1, поэтому спрашивал свидетеля про близкие между ними отношения. Протокол допроса ФИО1, свидетелю никто не предъявлял.
Из указанного следует, что в ходе предварительного следствия заместитель руководителя Северобайкальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 выяснял какие были отношения между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, что нашло свое отражение в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, свидетель ФИО2 сделала вывод о самом ФИО1, не в силу того, что заместитель руководителя Северобайкальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 ей дал протокол допроса ФИО1, а при выяснении обстоятельств наличия между ФИО1 и ФИО2 близких интимных отношений.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО2 распространяла о ФИО1 сведения, ставшие ей известны из материалов уголовного дела, не подтверждены доказательствами и носят лишь предположительный характер.
Как следует из показаний самого ФИО1, его предположения основываются на слухах, что не может быть положено в основу доказательств позиции истица в рамках рассмотрения дела, являются недопустимыми.
Отсутствуют также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 в рамках предварительного расследования по уголовному делу и сведениями, которые могла распространить ФИО2 среди круга своего общения.
В связи со смертью ФИО2 указанные факты проверить невозможно.
Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель указывает о том, что ей стали известны лишь сведения о показаниях ФИО1 про их личные отношения. О каких-либо иных сведениях, о которых, якобы, стало известно свидетелю ФИО2, протокол судебного заседания не содержит.
Не содержит протокол судебного заседания и сведений о том, что ФИО2 прочитывала протокол допроса ФИО1
Пояснения ФИО2, что ей «показывали показания ФИО1», нельзя расценивать как прочтение ею показаний ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколе допроса ФИО1, т.к. доказательств тому не приведено.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при допросе свидетеля никакие сведения об обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, свидетелю не были известны, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ФИО1 о том, что у свидетеля сформировалось отрицательная характеристика в отношении него- ФИО1, что нашло свое отражение в приговоре и повлияло на назначенное ему наказание, суд признает не состоятельными. Из приговора следует, что наказание ФИО1 назначено с учетом признания его виновным в совершении преступления. При назначении наказания показания свидетеля ФИО2, как характеристика личности ФИО1, не учитывались, что следует из текста приговора суда.
Кроме того, пунктом 50 постановления Пленума №33 предусмотрено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
Доказательств того, что должностное лицо распространял данные о частной жизни ФИО1, материалы дела не содержат, также не содержат доказательств, что должностное лицо распространил не соответствующие действительности сведения о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, истец не доказал, что действиями лица, который производил следственные действия в рамках уголовного дела, ФИО3, ему могли быть причинены нравственные страдания, затронуты его честь, достоинство и деловая репутация; о том, что действия заместителя руководителя следственного отдела были неправомерны.
Отсутствие названных элементов является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решение в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Решение принято в окончательной форме 30.07.2025 года.
Судья Е.Н. Казакова
УИД: №