Решение по делу № 2-518/2025 от 21.02.2025 - о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-518/2025 (2-6365/2024)

УИД 75RS0002-01-2024-004700-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «СТАРТ» ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Читы Ласевич Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТАРТ» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СТАРТ» трудовой договор, принят на должность мастера участка, работал по адресу: <адрес>Б, где непосредственно подчинялся ФИО5 За период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет исключительно высокие показатели эффективности. С января 2024 года истец стал подвергаться нападкам со стороны начальника базы ФИО5, после того, как в декабре 2023 года на имя руководства подана коллективная жалоба о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, превышении должностных полномочий, некорректном поведении ФИО5, с просьбой уволить его и назначить на его должность истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил истцу уйти в отпуск на 2 недели с 17.06 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону согласился, уточнил, нужно ли приезжать на работу ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО5 сказал, что не нужно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил и сказал, что истец будет уволен. Истец позвонил директору ООО «СТАРТ», тот подтвердил, что должность истца им не нужна, истец просил его не увольнять, директор обещал перезвонить и не перезвонил. По окончании отпуска истец позвонил директору, тот сказал, что нужно приехать в главный офис и получить расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис, где ему выдали трудовую книжку, в которой сделана запись о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. Заявление об увольнении истец не писал. Расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения явилось старое заявление об увольнении, которое при трудоустройстве не только истцу, но всем сотрудникам говорили писать якобы на случай реорганизации предприятия, тогда всем коллективом они писали такие заявления и подписывали их. ДД.ММ.ГГГГ в его заявлении поставили дату задним числом и произвели расчет. Дата в заявлении поставлена не истцом. Увольнение произведено под давлением и незаконно. Истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Компенсация морального вреда оценена в 50000 рублей. С учетом уточнений просит признать приказ ООО «СТАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить; восстановить истца в должности мастера участка; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «СТАРТ» ФИО3 в соответствии с заявлением работника ФИО1 просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. работодателем расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении согласовано, работник уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения выдана трудовая книжка, произведен расчет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении.

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Центрального района г. Читы, ненадлежащий ответчик директор ООО «СТАРТ» заменен на надлежащего – ООО «СТАРТ».

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавшых исковые требования, представителя ООО «СТАРТ» ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, заключение помощника прокурора Центрального района г. Читы Ласевич Ю.Н. об обоснованности заявленного требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАРТ» и ФИО1 заключили трудовой договор №/м, по условиям которого ФИО1 принят на должность мастера участка.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «СТАРТ», в том числе ФИО1, обратились к генеральному директору ООО «СТАРТ» с докладной запиской о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, превышении должностных полномочий начальником базы ФИО5 Ранее также подана докладная.

Из ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 следует, что с 17.06. по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся. ООО «СТАРТ» составлены акты о невыходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 директору ООО «СТАРТ», в котором он просил уволить его по собственному желанию. В заявлении имеется дата ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлена копия журнала регистрации входящих кадровых документов ООО «СТАРТ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано заявление на увольнение ФИО1, имеется подпись ФИО8

Приказом ООО «СТАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «СТАРТ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка.

Ответчиком представлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 мастер участка ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 3 ч. 1. Приказ зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей.

Согласно объяснениям истца, дату «01.07.24» в заявлении он не ставил, заявление написал при приеме на работу без проставления даты по указанию работодателя.

По объяснениям представителя ответчика, кто поставил дату «01.07.24» в заявлении, неизвестно. Также в объяснениях указал, что дата ДД.ММ.ГГГГ в заявлении означает, что истец просил его уволить с этой даты.

Учитывая, что истец отрицает, что дата ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об увольнении поставлена им, ответчик не подтверждает, что дата ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об увольнении поставлена истцом, суд приходит к выводу о том, что дату ДД.ММ.ГГГГ в заявлении истец не ставил.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ – это дата, с которой истец просил его уволить, не могут быть приняты.

Эту дату истец в заявлении не ставил.

Также в заявлении четко не следует, что истец просит его уволить с ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует предлог «с» или «со» - с какой даты. Также нельзя сказать, что истец просит уволить его не с ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, если бы отнести дату ДД.ММ.ГГГГ к дате, с которой истец просил его уволить, то в заявлении нет даты, когда оно написано и подано работодателю, а учитывая, что дата ДД.ММ.ГГГГ проставлена именно под предложением с просьбой об увольнении по собственному желанию, эта дата поставлена именно как дата написания и подачи заявления.

При таких условиях дата ДД.ММ.ГГГГ в заявлении не является датой, с которой истец просил его уволить.

Таким образом, заявление не содержит просьбы работника об увольнении в конкретную дату или с конкретной даты, то есть ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, заявление не содержит проставленной работником даты написания и подачи заявления работодателю, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ истцом не проставлялась.

Входящей отметки о регистрации заявление не содержит.

Учитывая, что заявление не содержит дату написания, входящую отметку о регистрации работодателем, объяснения истца о том, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он не писал, принимая во внимание конфликтные отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается написание истцом указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, не находит подтверждение наличие добровольного волеизъяснения истца на увольнение, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не желал увольняться, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, заявление об этом работодателю не подавал.

Данный вывод подтверждается также тем, что позиция ответчика содержат противоречия – вначале даны объяснения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по согласованию сторон, в дальнейшем представлен журнал, в котором указано, что заявление об увольнении подано ДД.ММ.ГГГГ, и даны объяснения о том, что двухнедельный срок предупреждения соблюден.

Кроме того, при инициировании истцом увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ его действиям противоречит отказ от проставления подписи в приказе об увольнении – если бы истец желал уволиться по собственному желанию, то не отказывался бы от проставления подписи в приказе об увольнении.

Об отсутствии волеизъявления истца на увольнение свидетельствует также то, что уже ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, ДД.ММ.ГГГГ – в прокуратуру Забайкальского края.

Истцом представлен диск с аудиозаписью телефонного разговора с лицом женского пола по номеру телефона +№, по объяснениям истца, телефонного разговора с кадровым работником ООО «СТАРТ» ФИО8, которые подтверждаются указанные им обстоятельства.

Данная аудиозапись не отвечает требованию допустимости доказательств, так как ФИО8, вызванная в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась; подтвердить или опровергнуть принадлежность того, состоялся ли между ней и истцом телефонный разговор, не представляется возможным.

Представленная ответчиком детализация телефонных звонков по номеру телефона +№ не отвечает требованию допустимости, поскольку ответчиком не назван источник получения личных сведений о совершенных телефонных звонках указанного телефона, представленная выписка не содержит даты, наименования организации, лица, которым выдана.

Однако, учитывая отсутствие свободного волеизъявления истца на увольнение, такое увольнение является незаконным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик вручил ему трудовую книжку с записью об увольнении.

Настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (разъяснения, данные в абзацах четвертом, пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

До подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с жалобой о незаконном увольнении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Забайкальском крае нарушений трудового законодательства не выявлено. По вопросу понуждения к увольнению по собственному желанию разъяснено, что Инспекция не разрешает трудовые споры.

Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ почтой простым письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Забайкальского края с жалобой о незаконном увольнении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Железнодорожного района г. Читы нарушений трудового законодательства не выявлено.

Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ почтой и возвращен ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что в июле 2024 года истцу звонили из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и сообщали о данном ответе, о чем дала показания свидетель ФИО4, не свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Учитывая, что ФИО1 принимал меры к защите прав, полагаемых им нарушенными, ответ прокуратурой Железнодорожного района г. Читы дан ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд в течение месяца с даты ответа – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, приказ ООО «СТАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с работником ФИО1 является незаконным. Оснований к отмене приказа не имеется, так как он является незаконным, и надлежащим способом защиты права будет восстановление истца на работе.

Надлежит восстановить ФИО1 в ООО «СТАРТ» в должности мастера участка со ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе в силу статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Правовые основания для удовлетворения требования об аннулировании записи в трудовой книжке не имеется, так как надлежащим способом защиты права является признание приказа об увольнении незаконным и восстановление на работе.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Абзацем первым пункта 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Работодателем рассчитан средний дневной заработок в размере 1518,26 рубля. Расчет проверен судом, является правильным, учтено количество отработанных в периоде дней и начисленная заработная плата.

За все время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 рабочих дней) работодатель должен выплатить истцу средний заработок, исходя из следующего расчета.

150 рабочих дней х средний дневной заработок 1518,26 рубля = 227739 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Изложенное правовое регулирование, возлагающее на работодателя ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 работодателем достоверно установлен.

В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован работодателем.

Судом при определении компенсации морального вреда учитываются изложенные обстоятельства дела, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении.

Обозначенные действия работодателя причинили работнику моральные страдания, вызвали у истца переживания.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца – его возраст, а также семейное положение, нахождение на иждивении детей.

Также суд учитывает период работы у ответчика, дисциплинарных взысканий истец не имел.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 33000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6377,39 рублей (5477,39 рублей по требованиям имущественного характера и 900 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СТАРТ» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с работником ФИО1 (паспорт №).

Восстановить ФИО1 (паспорт №) в ООО «СТАРТ» (ОГРН №) в должности мастера участка со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СТАРТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТАРТ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6377,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.