Судья: фио
В суде первой инстанции № 2-784/2023
В суде апелляционной инстанции № 33-32524/2023
УИД 77RS0035-02-2022-010364-96
Апелляционное определение
24 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «...» ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «...» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «...», ИНН ..., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 42 787 руб. 59 коп., пени по состоянию на 01.03.2022 в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 633 руб. 63 коп., а всего 49 421 руб. 22 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «...», ИНН ..., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 42 787 руб. 59 коп., пени по состоянию на 01.03.2022 в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 633 руб. 63 коп, а всего 49 421 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец ООО «...», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с уточненным иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги, обосновывая тем, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества (по 1/2 доли каждый) в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», по адресу: город Москва, адрес, адрес. ООО «...» фактически осуществляло содержание и техническое обслуживание объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» на основании договора №Н7/1-5 от 23.05.2013 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию. Ответчики своих обязательств по своевременному внесению платы исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории за период с февраля 2019 года по март 2020 года в общем размере 99 962 руб. 39 коп., размер пени по состоянию на 30.11.2022 составляет 60 995,19 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-63852/20-78-115 «Б» ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. В состав конкурсной массы входит, в том числе, и дебиторская задолженность, которая возникла в связи с неоплатой собственниками жилых домов и жилых помещений услуг, оказываемых ООО «...» по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «Ревиссант», в связи с чем, конкурсным управляющим осуществляется меры по взысканию данной дебиторской задолженности с должников. Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность за услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории за период с февраля 2019 года по март 2020 года в размере 99 962 руб. 39 коп., пени по состоянию на 30.11.2022 в размере 60 995 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 206 руб. 87 коп.
ООО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым конкурсный управляющий ООО «...» ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал истекшим срок исковой давности в отношении платежей за период февраль-март 2019 года, суд первой инстанции применил пропуск срока исковой давности в отношении требований к ответчику ФИО3, тогда как указанным ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности; размер неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции. /л.д. 187-191/
Истец ООО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками недвижимого имущества (по 1/2 доли каждый) в Коттеджном Комплексе Керамо «Ревиссант», по адресу: город Москва, адрес, адрес. /л.д.9-10/
В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО «...» фактически осуществляло содержание и техническое обслуживание объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Ревиссант» на основании договора №Н7/1-5 от 23.05.2013 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов, согласно которому истцом оказывались услуги, указанные в п. 1.2 договора. /л.д. 11-12/
Согласно п. 2.2.2 договора собственники недвижимого имущества (в Коттеджном Комплексе Керамо «Ревиссант», по адресу: город Москва, адрес, адрес, выступая в качестве заказчика по договору, обязались производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «Рависсант», предусмотренные указанным договором.
На основании п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость коммунальных услуг (энерго-, газо- и водоснабжение и водоотведение) определяется исходя из ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета и действующих тарифов. Стоимость услуг и работ, перечисленных в пункте 1.2, устанавливается в приложении №1 к настоящему договору.
В соответствии с приложением №1 стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» составляет 5 000 руб. в месяц (из расчета на одну квартиру).
На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом первой инстанции установлено, что ответчики свои обязательства по своевременному внесению платы исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность за услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, которая согласно расчету истца за период с февраля 2019 года по март 2020 года составляет в размере 99 962 руб. 39 коп., а пени по состоянию на 30.11.2022 - 60 995 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст.ст. 195,196,200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом того, что 28.02.2022 ООО «...» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении фио, ФИО3, который был вынесен 05.03.2022 и отменен 01.09.2022, данный иск подан 10.10.2022, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности по платежам за период с февраля 2019 года по март 2019 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика в пользу истца задолженность с апреля 2019 года по март 2020 года в по оплате за коммунальные услуги в размере 42 787 руб. 59 коп. (задолженность за содержание и техническое обслуживание имущества и территории 60 000 руб. + задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение 12 683 руб. 40 коп. + задолженность по электроэнергии 12 891 руб. 78 коп.):2).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 10 000 руб. и взыскал с каждого ответчика пени в размере 5 000 руб., указав, что указанный размер пени в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения, поскольку полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал истекшим срок исковой давности в отношении платежей за период февраль-март 2019 года, поскольку оплата за февраль 2019 года должна была быть внесена ответчиками до 10.03.2019, за март 2019 года – до 10.04.2019.
В соответствии с п. 3.5 договора Н7/1-5 от 23.05.2013 расчетный период для оплаты по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за предоставляемый комплекс услуг осуществляется ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...».
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, поскольку срок исковой давности за февраль и за март 2019 года не был пропущен, так как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 28.02.2020 (с учетом срока исковой давности мог просить взыскать задолженность с 28.02.2019), судебный приказ вынесен 05.03.2022 и отменен 01.09.2022, то есть истец мог обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности образовавшейся с 28.02.2019 в суд до 01.03.2023 (данный иск 11.10.2022), а в соответствии с п. 3.5 договора оплата за февраль 2019 года должна была быть внесена ответчиками до 10.03.2019, за март 2019 года – до 10.04.2019.
При этом заслуживает внимание и довод истца в апелляционной жалобе о том, что о применении срока исковой давности было заявлено только одним из ответчиков.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца задолженности по оплате за указанные услуги в размере 49 846 руб. 19 коп.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени по состоянию на 30.11.2022 составляет 60 995 руб. 19 коп.
Судебная коллегия, с учетом того, что апелляционным определением изменено решение в части размера взысканной задолженности в сторону увеличения, полагает необходимым изменить решение в части размера пени и принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с каждого ответчика в пользу истца пени в размере 12 000 руб., при этом указанный размер пени соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, оснований для взыскания пени в большем размере не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 87 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ООО «...» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «...», ИНН ..., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 49 846 руб. 19 коп., пени в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 87 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «...», ИНН ..., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 49 846 руб. 19 коп., пени в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Председательствующий:
Судьи: