РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2025 года по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании действий по отключении холодного водоснабжения незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к МП муниципального района Ставропольский "СРС" в котором с учетом уточнений просили:

1. Признать действия МП Муниципального района Ставропольский «СРС» по отключению жилого дома по адресу: <адрес> от центральной сети водоснабжения незаконными.

2. Обязать МП Муниципального района Ставропольский «СРС» возобновить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>.

3. Признать действия МП Муниципального района Ставропольский «СРС» по зачислению на лицевой счет № задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленной по нормативу, незаконными.

4. Обязать МП Муниципального района Ставропольский «СРС» исключить из платёжных документов по лицевому счету № сведения о наличии у ФИО4 задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, начисленной по нормативу, и начисленных на эту задолженность пени в полном объёме.

5. Взыскать с МП Муниципального района Ставропольский «СРС» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки, вызванные незаконным отключением жилого дома по адресу: <адрес> от центральной сети водоснабжения, в размере 432 100 (четыреста тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с МП Муниципального района Ставропольский «СРС» в пользу в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублен 00 копеек.

7. Взыскать с МП Муниципального района Ставропольский «СРС» в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

8. Взыскать с МП Муниципального района Ставропольский «СРС» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между МП Муниципального района Ставропольский «СРС» и ФИО4 был заключен договор на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение №. Номер лицевого счета Абонента: №.

На момент заключения Договора в доме по адресу: <адрес> был установлен индивидуальный прибор учёта воды СГВ 15 заводской № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчёты начисляемых платежей за холодное водоснабжение по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года производились по показаниям индивидуального прибора учёта.

В связи с тем, что Абонентом не была своевременно произведена поверка индивидуального прибора учёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход воды Ресурсоснабжающей организацией осуществлялся по нормативу, утверждённому Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Абонент осуществил очередную поверку прибора учёта воды СГВ 15, после чего обратился в Ресурсоснабжающую организацию с требованием о перерасчёте платы за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ответ на полученное обращение МП Муниципального района Ставропольский «СРС» отказало в перерасчёте, о чем сообщило в письме Исх. №. В обоснование принятого решения Ресурсоснабжающая организация пояснила, что определить фактический расход воды, израсходованный Абонентом из сетей МП Муниципального района Ставропольский «СРС» без приборов учёта, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, сын ФИО4, обратился в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с требованием о проведении проверки правомерности действий МП Муниципального района Ставропольский «СРС».

ДД.ММ.ГГГГ г. в своём ответе Исх. № жилищная инспекция сообщила, что в случае несогласия с действиями исполнителя коммунальных услуг по вопросу начисления платы за коммунальные услуги и невозможности урегулирования данного вопроса по обоюдному согласию сторон, соответствующий спор может быть разрешён исключительно в суде. Проверка правомерности действий МП Муниципального района Ставропольский «СРС» проведена не была.

А апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании достоверно установлен и документально подтверждён факт того, что ИПУ холодного водоснабжения - СГВ 15 №, с заводским №, от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в домовладении по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке № выданного ООО «Центр метрологии», признан пригодным к эксплуатации, в связи с чем у истца не было правовых оснований для расчета потребляемой ответчиками услуги в виде ХВС кроме как по показаниям прибора учета, а потому расчет истца по нормативу потребления является незаконным, при этом доказательств наличия задолженности по оплате коммунальной услуги с учетом показаний прибора учета, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Таким образом, истцы считают установленным факт того, что МП Муниципального района Ставропольский «СРС» неправомерно отказало ФИО1 в перерасчете задолженности по оплате водоснабжения и неправомерно отключило дом по адресу: <адрес> от центральной сети водоснабжения. В связи с этим сведения о задолженности ФИО4 перед МП Муниципального района Ставропольский «СРС» по лицевому счету № за холодную воду подлежат исключению из платёжных документов.

Следует отметить, что несмотря на факт отключения дома по адресу: <адрес> от центральной сети водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ г. МП Муниципального района Ставропольский «СРС» доначислило задолженность по лицевому счету № за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в размере 76,43 руб. (Счет № за ДД.ММ.ГГГГ г.). Данные действия указывают на непоследовательность поведения Ресурсоснабжающей организации и злостное нарушение прав Абонента.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МП Муниципального района Ставропольский "СРС" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцы переехали проживать в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где Клешева Л..Б. стала жить в своей <адрес>, а ФИО1 стал проживать в её <адрес>. На тот момент у ФИО4 был треморр рук, её нужно было купать, она ходила с ходунками, себя с трудом могла обслужить. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО7 стало плохо с ногами, он не смог помогать маме, при этом он работал охранником на «ТоАЗ», он лег в стационар. Так как за ФИО4 необходим был уход, определились поместить ей в пансионат. Она заключила договор в ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ, но все денежные средства были переданы ФИО1, за его счет был уход за его матерью, и договор она заключала фактически от его имени и по его просьбе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ семья Клещевых приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, который был оформлен на ФИО5.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме фактически проживали и встали на учет по месту жительства ФИО1, ФИО6 (его жена) и ФИО3 (его сын).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрела у ФИО5 в собственность спорный жилой дом по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между МП Муниципального района Ставропольский «СРС» и ФИО4 был заключен договор на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение №. Номер лицевого счета Абонента: №

На основании Постановления Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ МП Муниципального района Ставропольский «СРС» является гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения на территории Ставропольского района Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, обязалась подавать на объект Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а также холодную воду без очистки для бытовых нужд и осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать от объекта их транспортировку и сброс в водный объект, установленного качества, в объеме и в сроки, определенные договором и действующим законодательством, а Абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых, водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ и производить оплату за принятые ресурсы в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Согласно пункту 1.2. Договора Абонент, проживающий по адресу: <адрес> общей площадью 55,9 кв.м., площадь земельного участка 2 052 кв.м., имеющий состав семьи: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (сын) поручает, а Ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по обеспечению Абонента холодным водоснабжением и приемом сточных вод.

Расчетный период для отпускаемых ресурсов устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.1. Договора).

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным законодательством РФ (пункт 4.2. Договора).

В силу пункта 4.3. Договора при наличии в помещениях индивидуальных, общих приборов учета размер платы за ресурсы определяется исходя из показаний индивидуальных, общих приборов учета.

На основании пункта 4.9. Договора перерасчет размера платы за отпускаемые ресурсы Абоненту осуществляется Ресурсоснабжающей организацией в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления.

На момент заключения Договора в доме по адресу: <адрес> был установлен индивидуальный прибор учета воды СГВ 15 заводской № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчеты начисляемых платежей за холодное водоснабжение по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года производились по показаниям индивидуального прибора учета.

В связи с тем, что Абонентом не была своевременно произведена поверка индивидуального прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход воды Ресурсоснабжающей организацией осуществлялся по нормативу, утвержденному Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Абонент осуществил очередную поверку прибора учета воды СГВ 15 чего обратился в Ресурсоснабжающую организацию с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ответ на полученное обращение МП Муниципального района Ставропольский «СРС» отказало в перерасчете, о чем сообщило в письме Исх. №. В обоснование принятого решения Ресурсоснабжающая организация пояснила, что определить фактический расход воды, израсходованный Абонентом из сетей МП Муниципального района Ставропольский «СРС» без приборов учета, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, сын ФИО4, обратился в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с требованием о проведении проверки правомерности действий МП Муниципального района Ставропольский «СРС».

ДД.ММ.ГГГГ г. в своем ответе Исх. № жилищная инспекция сообщила, что в случае несогласия с действиями исполнителя коммунальных услуг по вопросу начисления платы за коммунальные услуги и невозможности урегулирования данного вопроса по обоюдному согласию сторон, соответствующий спор может быть разрешен исключительно в суде. Проверка правомерности действий МП Муниципального района Ставропольский «СРС» проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области выдан судебный приказ по делу № 2-400/2021 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области судебный приказ по делу № 2- 400/2021 отменен по причине поступления возражений ФИО1 относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ г. в виду имеющейся задолженности МП Муниципального района Ставропольский «СРС» отключило дом по адресу: <адрес> от центральной сети водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ г. Клещёвым Ф.В. по данному факту направлено обращение Прокурору Ставропольского района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ресурсоснабжающая организация обратилась к мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 о взыскании в пользу МП Муниципального района Ставропольский «СРС» задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по делу 2-131/2024 исковые требования МП Муниципального района Ставропольский «СРС» удовлетворен частично, постановлено:

«Исковые требования Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский

«СтавропольРесурсСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30179,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО4 -отказать.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1105,39 рублей»

ДД.ММ.ГГГГ г., не согласившись с принятым решением, ФИО8 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворена, постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг– отказать.»

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося преюдициальным для данного гражданского спора, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что документально подтвержден факт того, что ИПУ холодного водоснабжения - СГВ 15 №, с заводским №, от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в домовладении по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке № выданного ООО «Центр метрологии», признан пригодным к эксплуатации, в связи с чем у истца МП м.р. Ставропольский «СтаврольРесурсСервис» не было правовых оснований для расчета потребляемой ответчиками услуги в виде ХВС кроме как по показаниям прибора учета, в следствие чего, с учетом отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг по ИПУ, судом отказано во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 179,54 рублей. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска МП м.р. Ставропольский «СтаврольРесурсСервис» срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

Таким образом, под индивидуальным прибором учета понимается такое средство измерения или совокупность средств измерений, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в жилое или нежилое помещение многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, в случае, если одно из средств измерений, входящих в индивидуальный прибор учета, вышло из строя, либо у такого средства измерения истек срок эксплуатации, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя и размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд, а по истечении предельного количества расчетных периодов исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за потребленную коммунальную услугу ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.(п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Согласно требованиям п.80 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

С учетом вышеприведенных норм права в их системном толковании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о признать незаконными действия МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» ИНН <***> по начислению задолженности за период с января ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № за коммунальную услугу – «холодное водоснабжение», по домовладению по адресу: <адрес>., начисленную по нормативу и пени на данную задолженность, обязав МП м.р. Ставропольский «Ставропольресурссервис» ИНН <***> произвести перерасчет и исключить задолженность по нормативу потребления и начисленные на неё пени.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

В силу пункта 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя- должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В силу пунктов 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

На ответчике лежит обязанность не только соблюдения порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, но и соблюдению баланса прав и интересов проживающих граждан и соразмерности применяемой меры.

Согласно отзыву на исковое заявление представленному ответчиком МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» ИНН <***>, им произведен расчет за потребленную коммунальную услугу «холодное водоснабжение» которая за период с января 2020 по июль 2020 года составила 31 354,49 рублей, при том, что изначально, данное лицо обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности за данный же период с в размере 30 179,54 рублей, представляя свои математические расчеты.

С учетом признания необоснованным судом апелляционной инстанции при рассмотрения дела № произведенного расчета по нормативу ответчиком за весь период с января по июль 2020 года, суд приходит к выводу, что не имеет в данном случае правового значения какая сумма по нормативу потребления выставлялась Клещевым, поскольку начисления за весь данный период по нормативу потребления был признан незаконным, в следствие чего указание ответчика МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» на то, что имеется задолженность в размере 1 581,10 рублей суд признает не состоятельной.

Согласно представленному в материалы дела акту на отключение от центральной сети водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ответчиком МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», следует, что основанием для отключения домовладения по адресу: <адрес>, ФИО4 явилась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 31 354,49 рубелей.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт начисления задолженности по нормтаиву потребления в размере 31 354,49 рублей с учетом нового расчета ответчика, и 30 179,54 рублей указанного как в просительной части иска так и апелляционном определении, но в любом случае образовавшаяся за период с января по июль 2020 года, признана судом необоснованной и незаконной как выставленный ответчиком, суд приходит к выводу, что у МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» отсутствовали правовые оснвоания для ограничения указанного выше домовладения от коммунальной услуги, в следствие отсутствия задолженности, а потому исковые требования в данной части истца судом признаются обоснованными, и на ответчика возлагается обязанность по возобновлению предоставления коммунальной услуги «холодное водоснабжение».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 возмещение морального вреда в размере 60 000 руб., а также в пользу истца ФИО1 в размере 40 000 руб.

Помимо этого, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что потребителями коммунальной услуги «холодное водоснабжение» предоставляемой ответчиком МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», является как собственник домовладения ФИО4, так и ФИО1, проживавшие в жилом доме до отключения услуги ДД.ММ.ГГГГ года, а потому данными незаконными действия истцам причинен моральный вред как потребителям.

Причиненный ФИО4 и ФИО1 моральный вред выразился в том, что в результате отключения жилого дома от центральной сети водоснабжения она был лишен источников жизнеобеспечения и вынуждена искать себе другое место жительства. При этом само нарушение имеет длительный характер, а его последствия сохраняются на настоящий день. Другие источники водоснабжения на территории земельного участка, в рамках которого расположен жилой дом, отсутствуют. Обстоятельства причинения вреда повлекли для истцов нравственные страдания, связанные как с материальными потерями, так и с личными переживаниями ввиду необходимости смены места жительства и продолжительными разбирательствами в различных инстанциях, при этом в силу возраста, потребностей суд полагает, что ФИО4 нравственные страдания причинены в большем объеме.

На основании изложенного требования истцов о взыскании морального ущерба, причинённого ФИО4 подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб., причинённый ФИО9 в размере 20 000 руб., что по мнению суда соответствует объему переживаний, волнений, нравственных страданий, которые понесли истцы, в следствие незаконных действием исполнителем по оказанию услуги, при этом объем компенсации является достаточным. При этом представленные в материалы дела выписные эпикиризы в отношении ФИО9 о нахождении н лечении в ноябре 2023 года и августа 2024 года, не могут быть приняты во внимание как последствие наличия заболеваний в виду не предоставления коммунальной услуги, поскольку из текста выписок следует, что заболевание было связано с физическим состоянием истца, в связи с чем суд не видит оснований говорить о причинно-следственной связи с лечением и действиями ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с МП Муниципального района Ставропольский «СРС» в пользу ФИО4 и ФИО1 убытков, вызванных незаконным отключением жилого дома по адресу: <адрес> от центральной сети водоснабжения, в размере 432 100 (четыреста тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек, понесенных по оплате услуг по содержанию ФИО10 в пансионатах, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

Как указано в исковом заявлении, а также уточнении исковых требований, после отключения холодного водоснабжения, истец с помощью сына переехала жить в <адрес>, где владеет квартирой по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, при этом Клещё Ф.В. стал проживать у своей сожительницы ФИО16, в том же доме, но в <адрес>. Однако в следствие не возможности ухода за собой, за матерью, нахождением на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ года, было принято решение о помещении ФИО4 в «пансионат» где за ней ухаживали, поскольку самостоятельно она ухаживать за собой не могла.

При этом ФИО1 в заседании пояснил, что если бы мама жила в <адрес>, то ей помогала соседка, ухаживала за ней, а в городе не было ни кого.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживала в пансионате «Волга», о чем был заключен договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО» Орион», и оплачено 387 100 рублей. При этом данный договор заключала ФИО17, сожительница ФИО1, за счет последнего, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находилась в пансионате ООО «Ты не один», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 было оплачено 45 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании судом не установлено, и стороной истца, в нарушение требование не представлено безусловных доказательств того, что помещение в пансионат ФИО4 явилось следствием именно действий ответчика по отключению водоснабжения, при том, что у данного истца имелось принадлежащее ей на праве собственности оборудованное жилое помещение в <адрес>, куда она и переехала. Тот факт, что в следствие проблем со своим здоровьем ФИО1 стал проходить стационарное лечение, в следствие чего не мог помогать и присматривать за матерью, не указывает на последствие отключения водоснабжения в доме в <адрес>.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в следствие оплаты услуг по содержанию ФИО4 в пансионатах в ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» ИНН <***> по начислению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № за коммунальную услугу – «холодное водоснабжение», по домовладению по адресу: <адрес>., начисленную по нормативу и пени на данную задолженность, обязав МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» ИНН <***> произвести перерасчет и исключить задолженность по нормативу потребления и начисленные на неё пени.

Признать действия МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» ИНН <***> по отключению ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» ИНН <***> восстановить холодное водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» ИНН <***> в пользу ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» ИНН <***> в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Судья