Дело № 2-72/25
54RS0002-01-2024-000505-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кузьменко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора *** в интересах неопределенного круга лиц к ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4», третьи лица ЖСК «Топограф», ГУ МЧС России по ***, Недведский * о возложении обязанности совершить действия,
установил:
Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, в котором просил возложить на ООО УК «ЖЭУ-4» обязанность по демонтажу установленных на придомовой территории ***, двух бетонных блоков и цепочки на проездах со стороны ***. По указанному требованию в качестве соответчика согласно протокольного определения от **** была привлечена ФИО1
В ходе рассмотрения спора судом принято к производству заявление прокурора от **** (том 2 л.д.180), в котором заявлены требования лишь к ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» о возложении обязанности устранить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу нарушения п.71 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, выражающиеся в перекрытии 2 проездов со стороны *** для пожарной техники.
В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о дорожной деятельности и пожарной безопасности и установлено, что управление домом 36 по *** осуществляет ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4». В нарушение требований законодательства на южном и северном проездах со стороны *** к МКД ** не обеспечено техническое содержание дорог, проездов и подъездов к зданиями - установлены бетонные «полусферы» (ранее указанные проезды были перекрыты бетонными блоками и цепочкой).
Гражданское дело по указанному иску объединено (том 1 л.д.167) в одно производство с гражданским делом по иску ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонных блоков и цепи (том 2 л.д.3).
В обоснование требований о возложении обязанности в срок 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать два бетонных блока и цепь, расположенные на земельном участке ** по *** и вывезти за пределы земельного участка, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы 6000 руб. управляющая компания указала, что ФИО1 является председателем Совета МКД **, а иные ответчики - членами Совета дома. Истец – управляющая компания МКД **. На территории земельного участка своего МКД ответчики установили на двух проездах со стороны *** (к МКД **) на южном и северном проездах бетонные блоки, преграждающие проезд транспорту к МКД **, что нарушает требования пожарной безопасности.
Определением суда от **** производство по делу по иску ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонных блоков и цепи прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании участвующие в деле прокуроры на удовлетворении иска настаивали, указывая, что действиями управляющей компании нарушены требования пожарной безопасности – права неопределенного круга лиц.
Представитель ООО УК «ЖЭУ-4» в судебном заседании с иском прокурора не согласился, представил письменный отзыв (том 1 л.д. 33, 86), в котором указывал, что ответчик не устанавливал блоки, не использует их, не регулирует проезд на территорию МКД ** и ** по *** (впоследствии полусферы) не находятся на обслуживании компании. Их установили по своей инициативе собственники МКД **, препятствуют демонтажу, в связи с чем, обязанность по демонтажу должна быть возложена на Совет ***, а так же правление ТСЖ «Топограф» - ***. Ответчик направлял **** в Совет *** предписание, производил осмотр территории, предпринимал попытки к демонтажу блоков, чему препятствовали собственники МКД. В феврале 2024 года блоки собственниками МКД ** демонтированы. **** третьим лицом не установлено нарушений содержания придомовой территории. Общим собранием МКД ** от ****, **** принято решение об установлении ограничений на придомовой территории – установление шлагбаума со стороны 1 подъезда ***. **** в МКД ** принято решение об установлении шлагбаума.
В отзыве на иск от **** (том 2 л.д.234) представитель ООО УК «ЖЭУ-4» так же указал, что иск прокурора о демонтаже бетонных полусфер является необоснованным, поскольку собственники приняли соответствующее решение в целях предотвращения парковки автомобилей посторонними лицами. Установка ограждающих конструкций, порядок прохода и проезда через территорию дома приняты на основании надлежаще выраженного волеизъявления собственников. Придомовая территория не является дорогой. Полусферы являются мобильными, не препятствуют доступу на территорию заинтересованных лиц. *** не блокируется. Доступ транспортных средств обеспечивается через шлагбаум, наличие полусфер не препятствует доступу спецтехники на придомовую территорию ***. Так же ответчик (протокол судебного заседания ****) указал, что КАМАЗ МЧС является высокой техникой и может проехать через полусферы, так как шасси КамАЗа выше, чем полусферы, представленная прокурором видеозапись ничего не доказывает.
ФИО1 и ее представитель, являющийся так же третьим лицом по делу, в ходе рассмотрения спора с исками не согласились, представили письменные возражения (том 1 л.д.129, том 2 л.д.70, том 3 л.д.205), в которых указали, что являются собственниками общего имущества МКД по ***. ФИО1, кроме того, является председателем Совета дома. Представленные предостережения, предписания контролирующих органов в адрес ООО УК «ЖЭУ-4» не носят для ФИО1 обязывающего характера. Контролирующим органом не учтено, что проезд к жилому дому ** не имеет препятствий для проезда с одной продольной стороны – с *** (с южного торца дома мимо блока и открытой временной цепочки), со стороны *** (с северного торца дома через узаконенный шлагбаум и мимо не мешающего проезду северного блока) и со стороны *** (с северного торца дома через узаконенный шлагбаум и мимо не мешающего проезда северного блока). Проезд к дому ** заблокирован самими жителями данного МКД, путем установки на своей территории шлагбаумов. Бетонные блоки и цепочка у *** ходе рассмотрения дела демонтированы - заменены на «полусферы». Однако, это не мешает проезду пожарной спецтехники.
Ответчики по иску ООО УК «ЖЭУ-4» - ФИО2, ФИО3 в судебные заседания не являлись.
Представители третьего лица - ЖСК «Топограф» согласились с иском прокурора, представили письменные пояснения (том 1 л.д.78, том 2 л.д.178), в которых указали, что установка блоков у *** нарушает в т.ч. права собственников МКД **, поскольку ограничивает их допуск на придомовую территорию. Постановлением Мэрии *** от **** ** на земельный участок установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. У домов должна быть «разворотная» площадка, которую загородили жители *** полусферами. ***а пожарных машин полусферы создают препятствия, чем нарушаются права иных лиц.
Третье лицо - ФИО4 в ходе рассмотрения дела с исками не согласился, в своих письменных возражениях от **** указал, что прокурором изменено и основанием и предмет иска. Иск прокурора надлежит рассматривать исходя из первоначального требования, которое исполнено. «Полусферы» не мешают беспрепятственному проезду пожарной спецтехники. ФИО1 и иные лица не имеют отношения к установке бетонных «полусфер». Установленные «полусферы» не только не мешают проезду спецтехники, но и препятствуют парковке постороннего автотранспорта на проезде. Иск прокурора, фактически, предъявлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного физического лица – ФИО5, которая не относится к категории социально не защищенной (ч.1 ст.45 ГПК РФ). Прокурором не проведена объективная проверка доводов жалоб жильцов МКД ** о нарушениях жильцов МКД **. Проезду к МКД по *** со стороны *** мешают установленные на территории МКД ** (обслуживается ЖСК «Топограф») два шлагбаума, бетонные блоки, цветники, деревья, отмостка. Прокурор не доказал нарушение прав неопределенного круга лиц, не обосновал по какой причине не установлен круг неопределенных лиц. Не подтверждено, какие нормы нарушены при установке полусфер. В *** обеспечено два проезда. В т.ч. через шлагбаум. Полусферы не мешают проезду спецтехники, в иске прокурора ничего не указано про «разворот» и наличие деревьев. Кроме того, ФИО4 суду пояснил, что необходимо отложить рассмотрение дела, поскольку жильцы дома намерены убрать полусферы, установленные ими взамен блоков, установить шлагбаум, по которому договор на установку уже заключен, чему препятствовал зимний период. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Представитель ГУ МЧС по *** в судебном заседании поддержал доводы прокурора, указав, что **** произведен контрольный выезд для осмотра территории. У МЧС имеется несколько автомобилей, один из которых «КАМАЗ» - самый высокий и большой (более 7,5 метров). Именно на нем и производился **** выезд сотрудников к дому **. Имеются в наличии и иные автомобиля – в т.ч. автомобиль «Исузу», который ниже, чем «КАМАЗ» и он не сможет проехать над полусферами. Когда сотрудники МЧС **** приехали к дому **, шлагбаум со стороны *** (около 6 подъезда) открылся – том 1 л.д.74. К нему претензий не имеется. Далее находятся полусферы, которые препятствуют развороту спецтехники. Вдоль *** не представилось возможным проехать автомобилю «КАМАЗ», поскольку ширина проезда не позволила, с учетом нахождения вдоль дома припаркованных автомобилей. Автомобиль МЧС долго поворачивал из-за угла дома ввиду узкого проезда, сквозного проезда не обеспечено, водителю пришлось сдавать назад и выезжать через шлагбаум (через который въезжал) задним ходом. Вместе с тем, при пожаре прибывает несколько автомашин МЧС, а так же автомобиль скорой помощи и полиции. *** и разворот не обеспечен. При выезде на место **** велась виде и фото съемка, представленная прокурором суду. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что с другой стороны *** (со стороны ***) проезд невозможен ввиду нахождения так полусфер, установленных жильцами ***. Со стороны *** находится «полисадник», с торца дома у первых подъездов, отсутствует место для проезда транспорта. Все это препятствует проезду спецтранспорта к дому. Проезд возможен лишь через шлагбаум с одной стороны дома (со стороны 6-го подъезда), что противоречит законодательству.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, в т.ч. исследовав видео, фото записи по результатам выезда сотрудников МЧС **** к дому ** по ***, суд приходит к следующему.
Лицами участвующими в деле не оспаривалось, и подтверждено письменными доказательствами (том 1 л.д.14), что управление многоквартирным домом ** по *** осуществляет ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4». Обслуживание *** по той же улице осуществляет ЖСК «Топограф».
ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками помещений в ***.
Первоначально – в январе 2024 года (том 1 л.д.3) прокурор обращался с требованиями в интересах неопределенного круга лиц к ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» о возложении обязанности совершить действия со ссылкой на нарушение требований противопожарной безопасности, ввиду установления на проездах к территории *** бетонных блоков и цепочки (том 1 л.д.76). В обоснование указал, что на южном и северном проездах со стороны *** к МКД ** не обеспечено техническое содержание дорог, проездов и подъездов к зданиями (установлены бетонные блоки, натянута цепь).
Прокурором в адрес ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» (том 1 л.д.44) в декабре 2023 года направлено представление с требованием убрать блоки с территории МКД.
**** третье лицо – ГУ МЧС по НСО (том 1 л.д.43) направило ответчику предостережение с аналогичными требованиями.
Ответчик **** в адрес Совета *** направил предписание о недопустимости нарушений требований закона во исполнение предписания третьего лица.
Статьей 1 Федерального закона от **** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Согласно статье 20 Федерального закона от **** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от **** N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1479.
В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Абзацем 3 пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479, установлено, что не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Из абзаца 4 пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479, следует, что система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Пунктом 8.9 СП 4.13130.2013 ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории не регламентирована, основным требованием является, что она должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей.
Сторонами не оспаривалось, что в ходе рассмотрения спора бетонные блоки и цепочка убраны, однако в соответствии с неоднократными решениями общих собраний собственников *** по у.ФИО6, установлены бетонные «полусферы» (том 1 л.д. 88,91,93, том 2 л.д.8, 103, 105, 106,107, том 3 л.д.8, 10).
В то же время, истцом и ГУ МЧС по НСО не оспаривалось, что шлагбаум со стороны *** (со стороны 6 подъезда) установлен в соответствии с требованиями закона (том 1 л.д.104, 107) - обеспечено его открытие в случае приезда оперативных служб.
Установка препятствий (в виде блоков и цепочки) подтверждена соответствующей справкой МЧС (том 1 л.д.20), из которой следует, что к дому ** надлежащим образом организован лишь один проезд. На северном проезде находился блок (впоследствии заменен на полусферы). На южном проезде установлен бетонный блок и цепочка (впоследствии установлены полусферы). В справке так же отмечено, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей, размером не менее 15*15 метров.
Замена цепочки и блоков на полусферы не изменяет наличие нарушений требований пожарной безопасности.
Из вышеизложенного, а так же пояснений представителя МЧС в судебном заседании **** и представленной видео (фото) съемкой можно сделать вывод о том, что установление полусфер ведет к наличию тупикового проезда, следовательно, в этом случае, должен быть обеспечен либо сквозной проезд, либо площадки для разворота спецтехники.
Основаны на неверном толковании норм процессуального права доводы представителя ООО УК «ЖЭУ-4», ФИО1, ФИО4 о том, что прокурор не доказал наличие препятствий в виде установленных полусфер к проезду через внутридомовую территорию. Именно на ответчике лежит обязанность в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить допустимые и относимые доказательства возможности проезда спецтехники МЧС через бетонные полусферы. Представленные ответчиком сертификат (том 3 л.д.3), счета-фактуры (том 3 л.д. 8) не свидетельствуют о возможности беспрепятственного проезда спецтехники (в т.ч. автомобилей МЧС, скорой помощи, полиции, которые так же должны присутствовать при пожаре).
Доводы прокурора подтверждены представленными видео-фото записями, исследованными в судебном заседании. Кроме того, решением суда (том 2 л.д.93) оставлено без изменения постановление от **** о привлечении директора ответчика к административной ответственности за ненадлежащее техническое содержание подъезда к многоквартирному дому. При этом, не имеет правового значения то, что бетонные блоки впоследствии заменены на бетонные полусферы.
Так же нельзя признать обоснованными доводы третьего лица - ФИО4 о том, что иск заявлен в интересах конкретных лиц –жильцов ***, поскольку требования пожарной безопасности предъявляются в интересах неопределенного круга лиц, что согласуется со ст.45 ГПК РФ. К лицам, в защиту которых обратился прокурор, относятся не только собственники помещений в ***, но и иные лица, не имеющие в настоящее время отношение к домам ** и **, определить круг которых не представляется возможным. Кроме этого, в данном случае необходимо учитывать, что рынок недвижимости претерпевает постоянные изменения, собственники, которыми могут быть физические и юридические лица, производят отчуждения помещений, соответственно, изменяется круг лиц, которым может быть создана угроза неисполнением требований пожарной безопасности. В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от **** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. По смыслу вышеуказанных норм, круг лиц является неопределенным, если отсутствует возможность индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. При таких обстоятельствах прокурор вправе был обратиться в суд с названным исковым заявлением, и у суда не имеется законных оснований для прекращения производства по делу.
Как следует из справки инспектора ОНД и ПР по *** (том 2 л.д.120) при проведении **** проверки защиты объекта – *** установлено, что два проезда со стороны *** перекрыты для пожарной техники изделиями и предметами (установлены бетонные полусферы), что нарушает п.71 ППР в РФ. При проведении проверки объекта защиты – *** установлено, что северный проезд со стороны *** перекрыт пожарной техники изделиями и предметами (установлены бутонные полусферы), что нарушает п.71 ППР в РФ.
Доводы третьего лица – ФИО4 о том, что судом подлежат рассмотрению первоначальные требования прокурора, которые исполнены, поскольку изменены и основание и предмет иска, суд считает необоснованными, поскольку прокурором изменено лишь основание иска, а результат рассмотрения спора не должен влечь за собой возникновение нового спора.
Ответчик – ООО УК «ЖЭУ-4» соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что поименованные в иске прокурора и представленные на фотографиях, видео съемке в материалы дела бетонные «полусферы» обеспечивают беспрепятственный проезд пожарных автомобилей.
Ответчик – ООО УК «ЖЭУ-4» по иску прокурора является надлежащим, что вытекает из требований ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, ** - поскольку собственники *** являются правообладателями земельного участка, на котором установлены «полусферы», а ответчик осуществляет управлением МКД. Осуществляя специализированную деятельность по содержанию общего имущества, ответчик является лицом, ответственным за состояние дома и в том числе прилегающей территории, и обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Нарушение требований пожарной безопасности установлено должностным лицом надзорного органа, оформлено надлежащим образом. Бездействием ответчика создается значительная угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. То обстоятельство, что ограждение полусферами по границам дворовой территории в пределах кадастрового плана земельного участка жилого многоквартирного ** возведено на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколами общих собраний, в силу чего соответствующее имущество является общим имуществом собственников МКД, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Вопреки доводам ответчика и третьего лица реализация прав на пользование земельным участком, не должна приводить к нарушению прав иных лиц, которые имеют право на обеспечение пожарной безопасности.
Доказательств того, что невозможность проезда спецтехники вызвана исключительно действиями иных лиц (в частности собственниками ***) ответчиком суду не представлено.
В соответствии с представленными фотографиями и видеосъемкой, пояснениями сотрудника МЧС, проезд к дому ** возможен лишь с одной стороны (со стороны подъезда **) – со стороны ***, так, где расположен шлагбаум, установленный домом **. Со стороны подъезда ** (с ***) по решению собственников *** установлены ранее бетонные блоки, а ныне бетонные полусферы. Со стороны угла дома (от подъезда **) проезд невозможен из-за растительности (имеется лишь проход), которые не обеспечивает проезд спецмашин. Данные фотографии, видеосъемка полностью подтверждаются и пояснениями сотрудникам МЧС, данными в судебном заседании ****.
Судом неоднократно предлагалось ответчику ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровергнуть доводы и доказательства, представленные истцом. Сторона ответчика категорически возражала против назначения такой экспертизы. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска прокурора.
Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание, что вопрос об устранении нарушений требований пожарной безопасности, заявленный в иске прокурором, не потребует существенных временных и финансовых вложений, имеются основания для установления ответчику срока исполнения – в течение 2 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.
С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец. С учетом отказа истца – ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонных блоков и цепи, госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из бюджета. Таким образом, госпошлина в размере 3000 руб., оплаченная ООО УК «ЖЭУ-4» по платежному поручению от **** ** (том 2 л.д.31) подлежит зачету в счет взысканию госпошлины в доход бюджета, а госпошлина в размере 3 000 руб. – возврату указанному истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Возложить на ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» (ИНН **) обязанность в течение двух календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать установленные на придомовой территории *** по решению собственников данного многоквартирного дома бетонные «полусферы», которые создают препятствия проезду пожарной техники.
Зачесть госпошлину в размере 3 000 руб., оплаченную ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» (ИНН **) по платежному поручению от **** **, в счет взыскания госпошлины в доход бюджета по иску прокурора. Госпошлина в размере 3 000 руб., оплаченная ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» (ИНН **) по платежному поручению от **** ** подлежит возврату истцу из бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья О.В.Пуляева
27.03.2025