Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-5569/2023

№ 2-145/2023

64RS0046-01-2022-008119-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Л.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе Ж.Л.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Б.Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.Т.П., представителя третьего лица комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов»

К.Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Ж.Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», в котором просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор аренды земельного участка, общей площадью 578 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> б/н, на новый срок.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, приобретенные <дата> на основании договора купли-продажи, с кадастровыми номерами № и № площадью 292 кв.м и 266,6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, который ранее был предоставлен прежнему собственнику по договору аренды земельного участка от <дата> № с разрешенным видом использования - для размещения универсального рынка.

Дополнительным соглашением № от <дата> договор аренды № земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от <дата> ответчик в одностороннем порядке растор договор аренды земельного участка.

<дата> истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды в отношении земельного участка, площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, с кадастровым номером № на новый срок. Однако в заключении договора аренды земельного участка на новый срок истцу было отказано в связи с тем, что согласно п. 15 ст. 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности не имеет преимущественного права на заключение договора аренды такого земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ж.Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на незаконные действия администрации, выразившиеся в отказе в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, указывая, что наличие обременения земельного участка правами на объекты недвижимости является достаточным основанием для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. п. 7, 11 п. 1 ст. 11 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В системной взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 607 ГК РФ, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования и прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – п. 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности перечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно п. п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона (п. 11 ст. 39.8 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов, дела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, представляет собой единое землепользование. В его составе находятся, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №.

В соответствии с постановлением администрации города Саратова от <дата> № решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> № № по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к индивидуальному предпринимателю Ж.Л.Ю. о сносе самовольной постройки на основании договора аренды земельного участка № от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м, из земель поселений с разрешенным использованием – размещение универсального рынка предоставлен К.С.П. на срок по <дата>.

<дата> между К.С.П. и Ж.Л.Ю. заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к Ж.Л.Ю.В соответствии с п. 7 договора на земельном участке расположены два нежилых здания, собственником которых является Ж.Л.Ю.

<дата> администрация муниципального образования «Город Саратов» направила в адрес Ж.Л.Ю. сообщение о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения арендованного земельного участка от

<дата>.

<дата> Ж.Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды в отношении земельного участка, площадью 576 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, с кадастровым номером № на новый срок.

<дата> администрацией муниципального образования «Город Саратов» в заключении договора аренды земельного участка было отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ж.Л.Ю. указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, приобретенные <дата> на основании договора купли-продажи с кадастровыми номерами № и №

В ходе рассмотрения дела Ж.Л.Ю. указано, что данные объекты недвижимости были реконструированы путем возведения новых, в том числе размером 22,8 х 3,6 х 3 м, общей площадью 82,1 кв.м, которые согласно выводам технического заключения ООО «ТПИ-Проект» № от <дата>, являются объектом капитального строения.

В соответствии с техническим заключением ООО «ТПИ-Проект»

№ от <дата> на спорном земельном участке также расположены объекты капитального строения, а именно павильон размером

12,44 х 4,65 х 2,76 м. и павильон 12,96 х 3,4 х 2,6 м.

Согласно исследованным судом первой инстанции при рассмотрении дела материалов гражданского дела № по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Ж.Л.Ю., К.М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ж.Л.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка № от <дата>, применении последствий признания расторжения договора недействительным, следует, что судом установлен факт расположения торговых павильонов в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и прилегающим к нему №, и прилегающим к нему № входящими в состав земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером №, что также подтверждается материалами земельного контроля.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от <дата> по указанному гражданскому делу, на Ж.Л.Ю. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами № и прилегающим к нему №, и прилегающим к нему №, входящими в состав земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, путем демонтажа за свой счет торговых павильонов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено размещение Ж.Л.Ю. на территории земельного участка нестационарных торговых павильонов с информационными вывесками «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; <данные изъяты>»; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; киоска без информационных вывесок, по реализации одежды; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, <данные изъяты>»; торгового павильона без информационных вывесок; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № признаны самовольными постройками - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 292 кв.м, инв. №:А, лит. А, адрес объекта: <адрес>, д. б/н, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 266,2 кв.м, инв. №:Б, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, д. б/н, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим возложением на Ж.Л.Ю. обязанности за свой счет снести указанные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 264, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к заключению с Ж.Л.Ю. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> б/н на новый срок без проведения торгов, исходя из того, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды такого земельного участка на новый срок без проведения торгов, поскольку находящиеся на спорном земельном участке объекты, принадлежащие Ж.Л.Ю., признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, а возведенные вместо них нестационарные торговые павильоны Ж.Д.Ю. не принадлежат, не влечет возникновение исключительного права на предоставление Ж.Л.Ю. земельного участка в аренду. Доказательства того, что Ж.Д.Ю. является собственником вновь возведённых нежилых помещений в материалы дела истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанций противоречат положению п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, подлежит отклонению, поскольку в названном пункте указанно на исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом, как установлено судом при рассмотрении дела, право собственности за Ж.Л.Ю. на реконструированные нежилые помещения, имеющие иную конфигурацию, формы и площадь, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, не зарегистрировано, а объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, площадью 292 кв.м. и 266,6 кв.м, принадлежащие Ж.Л.Ю. на праве собственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № признаны самовольными постройками с последующим возложением на Ж.Л.Ю. обязанности за свой счет снести указанные постройки.

Ссылка заявителя на выводы технических заключений ООО «ТПИ-Проект» № от <дата> и № от <дата>, согласно которым объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, б/н с кадастровым номером №, являются капитальными строениями, не подтверждает наличие предусмотренных законодательством оснований для заключения договора аренды.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ж.Л.Ю., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи