№ Дело №2-6672/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023г. г.Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Сарахов А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием истца ФИО1 ФИО11., представителя истца ФИО3 ФИО12., действующего по доверенности от 16.01.2023 года, представителя ответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной Администрации г.о Нальчик ФИО4 ФИО13., действующего по доверенности от 10.01.2023 года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной Администрации г.о Нальчик, Местной -Администрации г.о Нальчик о закреплении в собственность земельного участка,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил:
Обязать муниципальное казённое учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администраций г.о. Нальчик закрепить бесплатно за ФИО1 ФИО15 в собственность земельный участок площадью 917 квадратных метров распложенный по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>.
Иск мотивировал тем что, в 1995 году истец купила домовладение по адресу: <адрес> по документам значащее общей площадью 176 кв.м. у гражданки Тутовой ФИО16.
Домовладение истец купила исключительно из-за огороженного земельного участка площадью 917 кв.м. Все соседи нечетной стороны <адрес>, так же владели земельными участками от 800 да 1000 кв.м., выделенными Опытной станцией садоводства в начале 90 х годов. В настоящее время практически все они узаконены и приватизированы.
Из-за длительного (четыре года) имущественного спора при разводе продавщицы дома ФИО2 с музеем истец смогла оформить документально договор купли - продажи домовладения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, домовладением общей площадью 917 кв.м. истец пользуется фактически с 1995 года, а юридически с 1999 года.
С сентября 1995 года в пределах человеческой возможности она с мужем ФИО1 ФИО17. проделали большую работу по строительству новых жилищ, по обработке заросшего участка, по облагораживанию прилегающих к нашему домовладению муниципальных земель администрации города за счёт своей семьи.
ДД.ММ.ГГГГг. вышел Федеральный закон РФ №-Ф3, где пункт 4 ст. 3 гласит, что гражданин РФ вправе присоединить бесплатно в собственность земельный участок, который находится пользований, если на таком земельном участке расположен жилой дом.
Такое право у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ за два с половиной года до выхода указанного ФЗ.
На неоднократные заявления истца о закреплении за ним земельного участка на основании этого закона он получала ответ, что положительное решение её вопроса не представляется возможным.
В последнем ответе руководитель Департамента от ДД.ММ.ГГГГ основанием отказа считает пункт 32 ч.1 ст.26 Федерального закона №_ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.» О государственной регистраций недвижимости при уточнении сведений на ранее уточнённые земельные участки, не допускается увеличение площади относительно исходного земельного участка более чем на 10 процентов.
В данном случае площадь её земельного участка после уточнения не может превышать 193.6 кв.м.
Причины отказа Департамента не состоятельны по следующим основаниям:
Данный Федеральный закон абсолютно не должен относится к её требованиям согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ, которого никто не отменял, а Администрация и Департамент <адрес> не выполняли требования этого закона по её заявлениям.
У истца под кадастровым номером 07:09:0102006:1 капитально застроен 381 кв.м.; между строениями двор занимает 192 кв.м; остальное сад - огород 344 кв.м.
Представитель ответчика Местной администрации г.о Нальчик, надлежаще извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной Администрации г.о Нальчик просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является собственником домовладения площадью 89,9 кв.м., нежилого помещения площадью 52,4 кв.м. расположенных на земельном участка с кадастровым номером № площадью 176 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Указанные объекты были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В апреле 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №
Письмом № 45-ДГИиЗО-1-06/441 от 07.04.2023 года ответчик указал, что указанный земельный участок сформирован и состоит на государственном кадастровом учете со статусом - ранее учтенный.
Согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении сведений на ранее учтенные земельные участки, не допускается увеличение площади относительно исходного земельного участка более чем на 10 процентов. В данном случае, площадь земельного участка после уточнения не может превышать 193,6 кв. метров.
На основании изложенного, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 917,0 кв. м., расположенного по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>. 1-А. не представляется возможным.
Указанное решение истцом не обжаловано, а без признания указанных решений ответчиков незаконными, суд не вправе возлагать на них указанную в иске обязанность.
Истец суду пояснил, что жилой дом площадью 89,9 кв.м в настоящее время снесен. На его месте она без соответствующего разрешения она построила двух этажный жилой дом, площадь которого выступает за пределы принадлежащего ей земельного участка, право на который зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно представленному истцом техническому плану объекта незавершенного строительства, составленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, истцом по адресу: <адрес> возводится жилое здание площадью застройки 187,2 кв.м.
Так же истцом был представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Последний указал, что согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 176 кв.м. По данным БТИ 840 кв.м. Площадь участка по результатам кадастровых работ составляет 917 кв.м.
Факт сноса истцом принадлежащего ему жилого дома площадью 89,9 кв.м. и самовольное возведение на его месте нового дома площадью, превышающей площадь принадлежащего ему земельного участка не может являться основанием для удовлетворения иска.
Доводы истца со ссылкой на Федеральный закон РФ №137-Ф3 основаны на не правильном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах требования истца не основаны и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной Администрации г.о Нальчик, Местной -Администрации г.о Нальчик о закреплении в собственность земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Сарахов